Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А19-14571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-14571/2010

15  марта 2011  года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

   Полный текст постановления изготовлен 15.03.2011.

   Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

   судей   Капустиной Л.В.,  Клочковой Н.В.,

   при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Братские электрические сети»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу №А19-14571/2010 по иску закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» (ИНН 3803100520, ОГРН 1023800839061) к открытому акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) о признании сделки недействительной,  третье лицо – Закрытое акционерное общество «Братская электросетевая компания» (ИНН 3804009506, ОГРН 1093804002544),   (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»: Хоботова В.А. – представитель по доверенности от 31.01.2011, Кривошеева И.В. – представитель по доверенности от 31.01.2011г.

от ответчика ОАО «МегаФон»: Бутин А.Г. представитель по доверенности от 01.07.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен,

 установил:

        Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу  «МегаФон» и обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая

компания» о признании дополнительного соглашения от 26.02.2010 № 1-Э/2010 к договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.12.2006 № 808 недействительным,  применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» возвратить открытому акционерному обществу «Мегафон» денежные средства, полученные от открытого акционерного общества «Мегафон» в ходе исполнения дополнительного соглашения 1-Э/2010 от 26.02.2010 к договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750кВА№ 808 от 01.12.2006.

        Определением от 17.11.2010 производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» возвратить ОАО «Мегафон» денежные средства,  полученные от ОАО «Мегафон » в ходе исполнения дополнительного соглашения 1-Э/2010 от 26.02.2010 к договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750кВА№ 808 от 01.12.2006, прекращено в связи с отказам истца от исковых требований в указанной части.

          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет заявленных требований, заявив о признании дополнительного соглашения от 26.02.2010 № 1-Э/2010 к договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.12.2006 № 808 недействительным в части указания в пункте 2 на электрические установки: №№ 808-8, 808-9, 808-10, 808-11, 808-12, 808-13, 808-14, 808-15, 808-16.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество

«Братская электросетевая компания».

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года в  удовлетворении иска отказано.

        С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что правом на распоряжение электрической энергией в точках поставки обладает именно истец, поскольку с 01 января 2010 года приобретал электрическую энергию для ОАО «МегаФон» через ГТП «Центральная», ГТП «Левобережная», ГТП «Моргудонская», ГТП «Заводская», ГТП «Правобережная»  на оптовом рынке, а не ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», вследствие чего оспариваемое дополнительное соглашение между ООО «ИЭСБК» и ОАО «МегаФон»  является недействительным. Факт расторжения договора между ЗАО «Братские электрические сети» и ОАО «МегаФон» юридического значения не имеет. Поскольку возможности предоставить товар - свою электрическую энергию на момент заключения публичного договора у ООО «ИЭСБК» не было, следовательно, необходимость отказа ООО «ИЭСБК» от заключения оспариваемой сделки была не только обоснованна, но и обязательна. В этом случае отказ не влек нарушения требований ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Полагает, что, заключив оспариваемый договор и приступив к его исполнению, не имея товара- электрической  энергии,  ответчики  нарушили  статью  10  ГК РФ, злоупотребив правом, причинили вред правам и законным интересам истца, понесшего в результате этого убытки. Приобретение электроэнергии в собственность Истца подтверждается пунктом 2.1 договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, договоров купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы, заключенных истцом на оптовом рынке. Поставка приобретенной электроэнергии происходит в конкретные ГТП, о чем прямо указано в пункте 2.5 Договоров купли-продажи электрической энергии. Истец указывает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о том,  документы ответчика (тома 13-17) являются неотносимыми (в части доказательств приобретения ответчиком электроэнергии на оптовом рынке), и ничтожными доказательствами (в части доказательств приобретения электроэнергии на розничном рынке у производителя - ОАО «Иркутскэнерго. Также полагает, что истец доказал суду ничтожность представленного ответчиком в материалы дела документа -договора №0110-РРЭ от 21.01.2010 г., доказал невозможность поставки электрической энергии ответчиком, ООО «ИЭСБК» для  ОАО «МегаФон», по данному договору через ГТП «Центральная», ГТП «Левобережная», ГТП «Моргудонская», ГТП «Заводская», ГТП «Правобережная»). Считает, что служба по тарифам Иркутской области, не обладая полномочиями по лишению истца статуса субъекта оптового рынка, не могла прекратить его деятельность в качестве энергосбытовой организации, приобретающей электроэнергию в целях поставки потребителям, без соответствующего решения НИ «Совет рынка», членом которого в спорный период являлось ЗАО «БЭС». Указывает, что  судом при вынесении решения в нарушении статей 6, 7, п.3 ст. 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме и надлежащим образом оценены доказательства, представленные истцом. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение, а обстоятельства дела, которые суд счел установленными, не доказаны.

           В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 02.03.2011, истец указал на ничтожность договора №0110-РРЭ.

         Ответчики  представили письменные отзывы  на апелляционную жалобу, где указали  на несостоятельность доводов истца.

         Третье лицо  в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов последней.

          Представители ответчика -  ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»  в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, указали на законность решения суда первой инстанции.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр ЗАО «Братские электрические сети » лишено статуса гарантирующего поставщика. Соответствующая зона деятельности ЗАО «Братские электрические сети » в качестве гарантирующего поставщика включена в зону деятельности ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

В связи с лишением истца статуса гарантирующего поставщика, ОАО «МегаФон» письмом от 27.01.2010 поставило ЗАО «Братские электрические сети» в известность о переходе на обслуживание с 01.03.2010 к ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

01.12.2006 между  ОАО «МегаФон» и  ООО «Иркутская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №808.

26.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение  № 1-Э/2010 к  договору  энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.12.2006 № 808, согласно  которому  пункт 8.1  дополнен приложением № 5, в соответствии с которым с 01.03.2010 в договор дополнительно вносятся электрические установки, в том числе №№ 808-8, 808-9, 808-10, 808-11, 808-12, 808-13, 808-14, 808-15, 808-16, ранее по которым договоры энергоснабжения были заключены ОАО «МегаФон» с ЗАО «Братские электрические сети».

 Истец, обращаясь с настоящим иском о признании вышеуказанного соглашения недействительным,  указал на ничтожность дополнительного соглашения, как несоответствующего требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

  Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что основания для признания дополнительного соглашения недействительным, отсутствуют.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор (дополнительное соглашение к нему)  по правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорном договоре и соглашении к нему, энергосбытовая организации и потребитель определили количество потребляемой мощности в виде суммарного объема энергии за расчетный период.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и отношения сторон также регулируются общими нормами о купле-продаже, то из приведенной нормы следует, что существенным условием договора энергоснабжения является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, оценив положения  дополнительного соглашения от 26.02.2010 установил, что  в соглашении стороны согласовали все существенные его условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 593 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" определено, что настоящие Правила устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки) в