Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А19-16050/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-16050/2010

      15 марта  2011  года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  28.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 15.03.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,  Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркиной Надежды Михайловны  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по делу № А19-16050/2010  по иску Индивидуального предпринимателя Чуркиной Надежды Михайловны (ОГРН 304380434900200) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН 3804025723, ОГРН 1023800838940) о внесении изменений в договор, (суд первой инстанции:  Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,    

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Чуркина Надежда Михайловна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик)  о  внесении изменений в договор аренды №1253 от 02 декабря 2004 года.

         Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен  с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об изменении одновременно предмета и основания иска, незаконно не принято уточнение к исковому заявлению. Обращает внимание, что поскольку произошла замена арендодателя с муниципального образования на индивидуального предпринимателя, деятельность которого направлена на получение прибыли, истец предложил изменить соответствующие положения договора, в т.ч. изменить размер арендной платы в сторону увеличения, т.е. с учетом себестоимости и окупаемости нежилого помещения.  Указывает, что истец, пользуясь положениями договора аренды об изменении арендной платы в одностороннем порядке, имеет право увеличить размер арендной платы соответствии с ценами, сложившимися на рынке.

Письменный  отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 02.12.2004 между Муниципальным образованием города Братска (арендодатель) и ООО «Союзпечать» (арендатор) заключен договор № 1253 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал в аренду магазин, находящийся в цокольном этаже 5-этажного крупнопанельного жилого дома, общая площадь 198,08 кв.м. по адресу Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, дом №53, пом.1001, кадастровый №38:34:012701:29:25:414:001:002902710:0001:21001.

Срок договора аренды установлен п. 5.1. договора с момента государственной регистрации на 25 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 38-38-04/012/2005-599).

Размер арендной платы установлен п. 1.3. договора и составил 25 787 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

08.08.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска, действующим от имени Муниципального образования города Братска и Чуркиной Н.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазин), находящегося по адресу Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, дом №53, пом.1001, в цокольном этаже 5-этажного 4-подъездного 60-квартирного крупнопанельного жилого дома, 1968 года постройки, общая площадь 198,08 кв.м., в том числе: основная – 90,74 кв.м., подсобная – 107,34 кв.м., фундамент – бетонный, стены – бетонные, перекрытия– ж/бетонные, полы – цементные.

Право собственности на нежилое помещение - магазин, находящееся в цокольном этаже 5-этажного крупнопанельного жилого дома, нежилое помещение, площадь 198,08 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, Мира ул., д.53, кв.1001 подтверждено  Свидетельством о государственной регистрации от 02 сентября 2008 года.

Таким образом, арендодателем по договору аренды от 02.12.2004 № 1253 является Чуркина Надежда Михайловна.

Согласно п. 1.3. договора размер арендной платы, определенный по соглашению сторон, за предоставленный объект аренды составляет 25 787 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем не более одного раза в год на коэффициент-дефлятор, установленный Правительством РФ.

В июле 2010 года ИП Чуркина Н.М. обратилась к ООО «Союзпечать» с предложением внести изменения в условия договора аренды № 1253 в части изменения условий о наименовании арендодателя, размера арендной платы и реквизитов сторон.          

При определении размера арендной платы истец использовал отчет № 10-282 от 15.06.2010г. по определению рыночной стоимости права аренды нежилого помещения-магазина, расположенного: г. Братск, ул. Мира, д.53, пом.1001, согласно которому арендная плата в месяц за пользование имуществом составляет 425 руб./кв.м. в месяц.

Рассмотрев дополнительное соглашение № 1 к договору № 1253 от 02.12.2004, ответчик заявил возражения (исх. от 10.02.2010.)  относительно  повышения арендной платы.

 В связи с тем, что ООО «Союзпечать» отказалось от подписания дополнительного  соглашения на условиях арендной платы в размере 425 руб. в месяц за один квадратный метр, ИП Чуркина Н.М. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

           Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из необоснованности исковых требований  в связи с  отсутствием правовых оснований.  

         Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

          Как установлено судом первой инстанции, сторонами не предусмотрено ежегодное повышение арендной платы до ее рыночной стоимости в одностороннем порядке. Согласно пункта 2.1 договора аренды арендодателю предоставлено право изменять арендную плату в одностороннем порядке, но не более одного раза в год на коэффициент-дефлятор, установленный Правительством РФ.

         Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец вправе в одностороннем порядке изменить арендную плату только при изменении коэффициента дефлятора, так как сама по себе смена собственника арендуемого помещения не является основанием для изменения условий договора о цене.

Изменение же в одностороннем порядке размера арендной платы исходя из рыночной стоимости пользования имуществом противоречит условиям договора аренды и положений статей 310, 424, пункта 3 статьи 614, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Стороны не пришли к согласию по увеличению размера арендной платы в добровольном порядке по иным правилам расчета арендной платы, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что спорное соглашение может быть изменено только в судебном порядке, установленном в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как существенное изменение обстоятельств истец указывает значительный рост рыночных цен, увеличение рыночной арендной платы в настоящее время по сравнению с установленным в договоре.

В рассматриваемом случае условие о причинах изменения обстоятельств отсутствует, так как в момент приобретения имущества истец знал или должен был знать о наличии обременения права собственности в виде арендных отношений на определенных условиях, в том числе и по размеру арендной платы. В данном случае в соответствии с требованиями статьи 460 Кодекса имелось согласие покупателя (истца) принять товар, обремененный правами третьего лица (ответчика).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации    предпринимательская  деятельность осуществляется на свой риск.

Судом первой инстанции обоснованно указано, рост рыночных цен не является обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора. Изменение рыночных цен в сторону увеличения является естественным следствием экономических процессов и объективным обстоятельством, в условиях которого осуществляет экономическую деятельность все хозяйствующие субъекты.

Арендодатель (истец), заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, должен был предвидеть инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости. Сторона, заинтересованная во внесении изменения в договор, не проявила должной осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае – арендодатель.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, позволяющих изменить условия договора аренды в судебном порядке.

           Суд также обоснованно указал на отсутствие между сторонами спора по внесению изменений в договор о наименовании арендодателя и реквизитов сторон. Ответчиком возражений против изменения условий о наименовании арендодателя, реквизитов сторон не заявлялось, дополнительное соглашение не было подписано ООО «Союзпечать» ввиду отсутствия согласования изменений по арендным платежам.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная  инстанция не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам,  основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по делу № А19-16050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                        Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                       Л.В.Капустина

                                                                                           Н.В.Клочкова