Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А58-6158/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                              Дело № А58-6158/2010

15 марта  2011  года

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

         Полный текст постановления  изготовлен 15.03.2011.

         Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22октября 2010 года по делу №А58-6158/2010 по иску открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» (ОГРН 1021401776659, ИНН 1435116362)  к муниципальному району «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401048920 ИНН 1422001396) о взыскании 2 908 000 рублей, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

        Открытое акционерное общество «Нижне-Ленское» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному району «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 908 000 руб. задолженности по договору займа № 645/02-02-2007 от 13 апреля 2007 года, в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 408 000 руб. неустойки по пункту 4.1. договора за период с 01 апреля 2008 года по 06 июля 2010 года.

   Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября  2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что вы­разилось в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не под­лежащего применению. Не согласен в с выводом суда о том, что Администрация муниципального образования «Оленекский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» Республики Саха (Яку­тия) является бюджетным учреждением, организацией, созданной органами местного самоуправле­ния, и в отношении ответчика законодательством установлен запрет на получе­ние им кредитов (займов) у кредитных организаций, других юридических лиц, и как следствие с признанием  договора займа от 14.04.2007  ничтожным. Полагает данные выводы суда незаконными и необоснованными. Считает, что исходя из положений действующего законодательства, муниципаль­ное образование по своей  правовой природе  не может быть признано бюджетным учреждением, по причине различий в статусе и полномочиях. Суд ошибочно  применил нормы бюджетного законодательства к отношениям гражданско-правового характера, что является существенным основанием к отмене принятого решения.  Ссылается на то, что  согласно пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обра­щением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать век­сель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальный правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). Считает, что арбитражный суд,  признав ничтожным договор займа б/н от 14.04.2007, должен был применить  последствия недействительности ничтожной сделки, основываясь на нормах о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ), таким образом,  безосно­вательно не взыскал подтвержденную соответствующими доказательствами сумму долга с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 между открытым акционерным обществом «Нижне-Ленское» (займодавец) и муниципальным районом «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия)  заключен договор беспроцентного займа № 645/02-02-2007, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой займ, а заемщик возвращает сумму займа в срок и на условиях, определенных Договором.

 Цель займа: пополнение оборотных средств.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что займодавец выдает заемщику заем в сумме 2 500 000 рублей путем передачи простых векселей ОАО «Нижне-Ленское».   

Пунктом 2.2 Договора установлен срок возврата займа – 01 апреля 2008 года.

Во исполнение условий договора займодавец, передал по акту приема-передачи от 13.04.2007 векселя в количестве 5 штук за №№ НЛ 0001154, НЛ 0001155, НЛ 0001156, НЛ 0001157, НЛ 0001158 номиналом 500 000 рублей каждый, всего суммарный номинал векселей составляет 2 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из признания договора займа от 13.04.2007 недействительной сделкой ввиду того, заемщик является бюджетным учреждением, в то время как законодательством установлен запрет на получение займов у кредитных организаций из бюджетов бюджетной системы.

          Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений приведенной нормы материального права договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Между тем, по мнению апелляционного суда, заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками ( статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вексель представляет собой ценную бумагу, имеющую строго определенные реквизиты, являющиеся его индивидуальными признаками. Вместе с тем указанный договор может рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Однако, является правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальным образованиям предоставлено право осуществлять муниципальные заимствования в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и уставом муниципального образования.

Согласно положениям п. 7 ст. 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации под муниципальными заимствованиями понимаются муниципальные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования, и кредиты, привлекаемые в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и от кредитных организаций, по которым возникают муниципальные долговые обязательства. Право осуществления муниципальных внутренних заимствований от имени муниципального образования принадлежит исключительно местной администрации.

Указанная норма Бюджетного кодекса Российской Федерации согласуется с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что от имени муниципальных образований органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются в т.ч. органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах.

 Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 27.07.2010), кредитная организация представляет собой юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Принимая во внимание, что Открытое акционерное общество «Нижнее-Ленское» не подпадает под определение кредитной организации, получение муниципальным образованием кредита у данной организации не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Доказательства принятия органами местного самоуправления муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) правовых актов о получении займа,  заимствования денежных средств путем выпуска соответствующих ценных бумаг в деле отсутствуют.

Таким образом, принятое на себя муниципальным образованием обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Таким образом, договор беспроцентного займа № 645/02-02-2007 от 13.04.2007г. между открытым акционерным обществом «Нижне-Ленское» (займодавец) и муниципальным районом «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реализации муниципальным районом «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) своего права на оплату переданных векселей.

Так, как указано выше простые векселя в количестве 5 штук за №№ НЛ 0001154, НЛ 0001155, НЛ 0001156, НЛ 0001157, НЛ 0001158 номиналом 500 000 рублей каждый, общим суммарным номиналом 2 500 000 руб. были переданы  по акту приема-передачи от 13.04.2007 от истца к Администрации муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) в лице Главы Николаева П.Р.

Векселя подлежали безусловной оплате векселедателем непосредственно Администрации муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) или по его приказу любому другому лицу.

В соответствии со ст. 11 - 20 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе передать вексель другому лицу либо по индоссаменту, либо по соглашению об уступке права требования. При этом все права векселедержателя как кредитора по вексельному обязательству переходят к новому векселедержателю (ст. 14 Положения о переводном и простом векселе, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

          Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, в последующем, векселя  №№ НЛ 0001154, НЛ 0001155 были предъявлены к оплате истцу Обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Диаскон-Финанс» и оплачены по номиналу, о чем свидетельствуют акт приема-передачи векселей от 15.04.2008г. и платежное поручение № 1477 от 15.04.2008г. на сумму 1 000 000 рублей.

Векселя №№НЛ 0001156, НЛ 0001157, НЛ 0001158 предъявлены к оплате истцу АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и оплачены по цене 493 102 рубля за каждый на общую сумму 1 479 306 рублей, что подтверждено договором №П 1 НЛ-03/08 от 14.03.2008г., актом приема-передачи от 14.03.2008г. и  платежным поручением №