Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А19-16409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-16409/2010

      15 марта 2011  года                                                                                

       Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 15.03.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010  года по делу № А19-16409/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль ХХI» (ОГРН 1067746627134, ИНН 7721556340) к открытому акционерному обществу  «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), третье лицо: Управление Судебного департамента в Иркутской области (ОГРН 1033801007404, ИНН 3808050255) о понуждении к исполнению договора,   (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью  «Вертикаль ХХI» в арбитражный суд Иркутской области  к  открытому акционерному обществу  «СОГАЗ» о понуждении ответчика к исполнению договора страхования № 3609 GL 0228 и признании  договора действующим (не расторгнутым).

         Определением арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Иркутской области.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования,  просил суд признать договор страхования № 3609 GL 0228 от 21.09.2009  не прекратившим свое действие (действующим) а так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря  2010 года  исковые требования удовлетворены частично. Договор страхования № 3609 GL0228 от 21.09.2009, заключенный между ООО «Вертикаль ХХI» и ОАО «СОГАЗ» признан не прекратившим свое действие (действующим).

          С открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль ХХI» взыскано: расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.,   судебные издержки  в сумме 15 000 руб., в остальной части взыскания судебных издержек отказано.

         С решением не согласно ООО «СОГАЗ», которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный  в силу не соответствия вывода суда о действии договора страхования нормам материального права. Указывает, что страхователем была допущена просрочка уплаты второго страхового взноса более чем на два месяца, следовательно, согласно условий договора страхования, последний прекратил свое действие с даты истечения срока оплаты второго страхового взноса, т.е. с 16 февраля 2010 года. Считает, что суд должным образом не дал оценку тому обстоятельству, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие о том, что факт неуплаты страхового взноса означает прекращение договора страхования. Полагает, что  обязанность Страховщика отправлять уведомления о прекращении действия договора, как указано в решении суда, необязательно и не соответствует нормам материального права.

        Письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2009 между ООО «Вертикаль XXI» и Управлением Судебного департамента в Иркутской области, в соответствии с протоколом единой комиссии №090814/000744/192/2 от 15.09.09  заключен государственный контракт № 581/09.

         Согласно условиям государственного контракта (п. 1.2, п. 5.6.) ООО «Вертикаль XXI» принял на себя обязательства по качественному выполнению работ. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в пределах 5 лет (п. 9.3. государственного контракта).

          В соответствии с аукционной документацией участник размещения заказа, при подписании государственного контракта обязан предоставить подтверждение обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту, одной из форм которых являлось Страхование ответственности (пункт 7.2.1. Информационной карты),

         21.09.2009 между ООО «Вертикаль ХХI» и ОАО «СОГАЗ»  заключен договор страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или  муниципальных нужд № 3609 GL0228, согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по страхованию ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Государственного контракта (п. 1.1. Договора) №581/09 от 28 сентября 2009 года (п.1.4. Договора) заключенного между ООО «Вертикаль ХХI» и Управлением Судебного Департамента в Иркутской области (Выгодоприобретатель) (п. 1.5. договора). (Сертификат №3609GL0228 от 21.09.2009г.).

          Истец за предоставленные ему услуги обязан уплатить страховую премию в размере  42 341,67 руб.(п.4.1. Договора), в рассрочку (п.4.2. Договора):

         1-ый взнос в размере 21 170, 84 руб. до 30 сентября 2009г.

         2-ой взнос в размере 21 170, 84 руб. до 15 февраля 2010г.

         Как указывает истец,  второй взнос  оплачен им 06 мая 2010 года (с просрочкой) и принят ответчиком без возражений.

         27 мая 2010 года в адрес ООО «Вертикаль XXI» была направлена претензия, в соответствии с условиями п. 9.4. государственного контракта, в которой указывалось, что работниками Куйтунского районного суда Иркутской области  выявлены недостатки в работе ООО «Вертикаль XXI», в частности, разрушение фундамента под ограждением

территории здания суда, неровность положенной плитки, «просадка» асфальтного покрытия на въездных воротах (с приложением Акта технического осмотра от 17.05.2010 от Выгодоприобретателя).

         03.06.2010  ООО «Вертикаль ХХI»  направило ответчику письмо с уведомлением о

возможности наступления страхового случая исх. № 06/10-03.

         Ответчик в письме  сообщил о том, что договор прекращен 16 февраля 2010 года, в связи с просрочкой уплаты страхового взноса, а так же сообщил о возврате второго взноса истцу.

         Истец, полагая действия ответчика неправомерными, обратился в арбитражный суд   о признании договора страхования № 3609 GL 0228 от  21.09.2009 не прекратившим свое действие (действующим).

           Арбитражный суд Иркутской области,  принимая оспариваемый судебный акт, исходил из неправомерности действий ответчика по прекращению  с ООО «Вертикаль ХХI» договора страхования № 3609 GL 0228 от 21.09.2009, обоснованности взыскания судебных издержек в размере 15 000 рублей.

            Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

              Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со статьёй 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 данной нормы установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В    соответствии    со    статьей    407    Гражданского кодекса Российской Федерации,    обязательство    может    быть    прекращено    по основанию, предусмотренному договором.

Пунктом 9.1.6 Договора страхования предусмотрена возможность прекращения договора в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Правилами.

Правилами страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд от 14 ноября 2008 года (далее по тексту Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования (ст. 943 ГК РФ), в качестве последствий неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрено прекращение действия договора страхования (пункт 9.1.2 Правил).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик принял второй взнос по страховой премии на сумму 21 989,72руб. с просрочкой исполнения, оплата которого была произведена ООО «Вертикаль ХХI» 06.05.2010г. (Ранее ответчик не уведомлял страхователя о наличии просрочки в уплате последнего взноса), а так же не возвратил оплаченную с просрочкой страховую премию 06.05.2010г. истцу.

О возможном наступлении страхового случая истцу стало известно после принятия страховщиком очередного страхового взноса. Уведомление страховщика о прекращении договора имело место только когда ООО «Вертикаль ХХI» во исполнение п.6.1.3 договора страхования направил ответчику письмо с уведомлением о возможности наступления страхового случая (исх. № 06/10-03 от «03» июня 2010г.).

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  действия ответчика по прекращению 16.02.2010г. с ООО «Вертикаль ХХI» договора страхования № 3609 GL 0228 от 21.09.2009г. являются необоснованными, так как страховщик(ОАО «СОГАЗ») не уведомил страхователя о наличии просрочки в уплате последнего страхового взноса в размере 21 170,84руб.(до 15.02.2010г.) и не возвратил ему страховую премию 06.05.2010г. в момент ее получения от страхователя, т.е, тем самым подтвердил волю на продление действия договора страхования. Следовательно, спорный договор является действующим.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

          Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010  года по делу № А19-16409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                        Макарцев А.В.

                                                                                     Клочкова Н.В.