Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А10-3580/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-3580/2010

       15 марта  2011  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 15.03.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2010 года по делу № А10-3580/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВСЭМпромкомплект С » к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании 40 000 руб., по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЭМпромкомплект С» (ОГРН 1060323053900, ИНН 0323825626) о взыскании 127 055 руб. 25 коп. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л..),

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Ю.И. - представитель по доверенности от  27.08.2010,  

от ответчика: Батуева Р.Б. – представитель по доверенности от 03.09.2010,  не явился, извещен,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ВСЭМпромкомплект С» обратилось в

Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой », уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 447 759 руб. 90 коп. – суммы долга по договору подряда №08-06/09 от 01.06.2009, 73 317 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2010 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЭМпромкомплект С» о взыскании 127 055 руб. – суммы перечисленных, но не освоенных денежных средств по договору подряда №08-06/09 от 01.06.2009.

        Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСЭМпромкомплект С»  взыскано: 447 759 руб. 90 коп. – сумма долга, 73 317 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

        В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» отказано.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мегастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив встречные исковые требования. Указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении  ходатайства о проведении независимой экспертизы о завышении стоимости работ и оборудования по Локальному сметному расчету.  Полагает, что подтверждающая документация по договору подряда, предъявленная подрядчиком к оплате, не соответствует действительности, так в акте приемки выполненных работ отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость материалов и оборудования по прайс-листам, хотя имеется ссылка в акте на стоимость по прайс-листам. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права,  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела  в удовлетворении исковых требований ООО «ВСЭМпромкомплект С» следует отказать в полном объеме, встречный иск ООО «Мегастрой» к ООО «ВСЭМпромкомплект С» удовлетворить.

        В дополнении к апелляционной жалобе  указывает, что  экспертное заключение от 20.01.2011 № 5/201 1 ООО «Регион-эксперт» является основополагающим в споре между сторонами, так как полностью подтверждают обоснования и доводы ООО «Мегастрой» о том, что ООО «ВСЭМпромкомплект С» необоснованно завышены на сумму 197 993,66 руб., по спорным позициям, а по всему договору - на сумму 383 648,25 рублей, которое установлено по Ведомости по фактическим затратам.

ООО «ВСЭМпромкомплект С  представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, соответственно.            

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2010  между ООО «ВСЭМпромкомплект С» (подрядчик) и ООО «Мегастрой» (заказчик)  заключен договор подряда №08-06/09, предметом которого является строительные подрядные работы по электроснабжению гаражей ООО «Мегастрой», с.Тапхар, Иволгинского района.

         Стоимость работ определена в размере 1 457 297 руб. (пункт 2.1. договора).

        Начало работ: 02.06.2009г., окончание работ: 09.07.2009г. (пункт 4.1. договора).

        Сторонами в материалы дела  представлен локальный сметный расчет на электроснабжение гаражей ООО «Мегастрой» с.Тапхар Иволгинского района на сумму

1 457 297 руб.

         Согласно акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 07.07.2009г. ООО «ВСЭМпромкомплект С» выполнены, а ООО «Мегастрой» приняты работы по электроснабжению гаражей ООО «Мегастрой » с.Тапхар, Иволгинского района на общую сумму 1 434 949 руб.

         Указанные документы содержат печать, подписи представителей сторон, подписаны сторонами договора без замечаний.

         Платежными поручениями №151 от 02.06.2009г., на сумму 437 189 руб. 10 коп., №764 от 09.10.2009г. на сумму 300 000 руб. №789 от 19.10.2009г. на сумму 100 000 руб., №706 от 04.06.2010г. на сумму 100 000 руб., №851 от 01.07.20010г. на сумму 50 000 руб. ООО «Мегастрой» произвело в адрес ООО «ВСЭМпромкомплект С» оплату выполненных работ на общую сумму 987 189 руб. 10 коп.

        Наличие долга ответчика перед истцом составляет 447 759 руб.,  данное обстоятельство послужило основанием  для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 317 руб.

        Заявляя встречные исковые требования, общество указало, что перечислило истцу во исполнение условий заключенного договора  денежные средства в размере 1 200 704 руб.

        Принимая во внимание, что согласно ведомости выполненных работ, истцом работы выполнены на сумму 1 073 648, 75 руб., таким образом, излишне перечисленные 127 055 руб. подлежат взысканию с  ООО «ВСЭМпромкомплект С» в пользу ООО «Мегастрой».

        Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из  обоснованности исковых требований в силу положений статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности ответчиком  встречных  требований по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная коллегия  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора от 01.06.2010, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации   о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора подтверждается  представленными в материалы дела  актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 07.07.2009, согласно которым  ООО «ВСЭМпромкомплект С» выполнены, а ООО «Мегастрой» приняты работы по электроснабжению гаражей ООО «Мегастрой » с.Тапхар, Иволгинского района на общую сумму 1 434 949 руб.

Указанные документы содержат печать, подписи представителей сторон, подписаны сторонами договора без замечаний.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ, их принятия ООО «Мегастрой» подтвержден материалами дела.

Подписание ООО «Мегастрой»  акта о приёмке выполненных работ, частичная оплата  свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для  общества.

Ведомость выполненных работ (по фактическим затратам) на которую ссылается ответчик по мнению апелляционного суда является недопустимым доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке, не содержит даты. Данную ведомость нельзя признать как доказательство наличия замечаний заказчика относительно объема и качества выполненных работ. 

Содержащиеся в п. п. 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. Обнаружение явных недостатков, т.е. устанавливаемых обычным способом приемки, сопровождается немедленным заявлением об этом подрядчику (п. 3 статьи).

Представленное в суде апелляционной инстанции экспертное заключение №5/2011 от 20.01.2011 г. выполненное ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» не свидетельствует о завышении истцом стоимости выполненных работ, поскольку объектом исследования являлся исключительно локальный сметный расчет без выхода на место производства работ с целью установления фактического объема выполненных работ и затраченных материалов. Кроме того, вывод экспертизы носит предположительный характер.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств оплаты истребуемой суммы долга.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 447 759, 90 руб. за фактически выполненную истцом работу и не оплаченную ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО «Мегастрой»  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 01.12.2010 в размере 73 717 руб. 09 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении спора суд проанализировал доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих требований и возражений по иску, в том числе платежные поручения №33 от 16.02.2009 и №257 от 06.07.2009 и правильно пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты работ по договору подряда №08-06/09 от 01.06.2009, поскольку не содержат ссылки на спорный договор.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по делу, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, кроме того,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2010 года по делу № А10-3580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                             Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                            Н.В.Клочкова

                                                                                                А.В. Макарцев