Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А58-7776/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-7776/2010

16 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года по делу № А58-7778/2010 по заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072 ОГРН 1041402194657) о признании незаконным и отмене Постановления от 06.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Столбов В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее заявитель, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 06.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО «Ингосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в вязи с нарушением норм процессуального права при привлечении ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности. Кроме того, запрос судебного пристава-исполнителя не был утвержден старшим судебным приставом.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по исполнительному документу - постановлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске № 1736 от 04.06.2007 г. с Подпругина М. Ю. подлежит взысканию задолженности по страховым взносам и пени в размере 1616 руб. 76 коп.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем постановлением № 15/7483 от 14.06.2007 г. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного            производства, в связи с проведением розыскных мероприятий, судебным приставом-исполнителем направлен запрос № 15/46592 от 17.09.2010 г. в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о предоставлении в срок до 24.09.2010 г. информации о страхователе Подпругине М. Ю. (адрес, телефон, марка, г/н автомашины, лицах, допущенных к управлению автомашиной, автомашины к которым допущен должник), а также информации о страхователях, внесенных в полис ОСАГО на АТС должника-гражданина.

В связи с неисполнением в установленный срок вышеуказанного требования судебным приставом принято Постановление № 98/38/15/49396 от 06.10.2010 г.  о привлечении ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 12, 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с вышеуказанными нормами права, судебным приставом-исполнителем в связи с проведением розыскных мероприятий в рамках исполнительного    производства, в адрес заявителя был направлен запрос № 15/46592 от 17.09.2010 г. с требованием о предоставлении в срок до 24.09.2010 г. информации о страхователе Подпругине М. Ю.

В ответ на указанный запрос ОСАО «Ингосстрах» письмом №0921/02 от 21.09.2010 г. отказалось предоставить запрашиваемые документы со ссылкой на ст. 946 ГК РФ, Указ Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 и ст. 6 Федерального закона «О коммерческой тайне».

Согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.  1 ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, в нарушение закона заявитель не исполнил законных требований судебного пристава-исполнителя, его действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалами дела судебный пристав-исполнитель уведомлением № 98/38/15/48299 от 29.09.2010 г., полученным ОСАО «Ингосстрах», согласно отметке о получении ( вх. № 0929/07 от 29.09.2010 г.) в городе Якутске (л.д. 102) и в городе Москве, согласно отчету об отправке факса (л.д. 101), уведомил заявителя надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 6 октября 2010 г.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о дате, времени и месте вынесения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает и довод апелляционной жалобы о необходимости утверждения запроса судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Так, Приказом Минюста России от 25.06.08 №126 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов», наряду с прочими формами, приложением № 3 утверждена форма запроса, предусматривающая утверждение запроса старшим судебным приставом.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» обязательность утверждения запроса старшим судебным приставом предусмотрена только в случае запроса необходимых сведений у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (запрос № 15/46592 от 17.09.2010 г., письмом №0921/02 от 21.09.2010 г.) подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» не предприняло всех зависящих от него мер для исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 24.09.2010 г. информации о страхователе Подпругине М. Ю.. Доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОСАО «Ингосстрах» по ч. 3 ст. 17.14  КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правомерном привлечении ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением минимального размера штрафных санкций предусмотренных данной