Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А19-20029/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-20029/2010

      16 марта   2011  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена  28.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 16.03.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010  года по делу № А19-20029/2010 по иску  Заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899)  к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) , Автономной некоммерческой организации «Международный учебный Центр Моды и Эстетики» (ОГРН 1033801543236, ИНН 3811061970)  о признании договора недействительным,  (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён,  

от ответчиков – не явились, извещены,

           установил:

          Заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд Иркутской области   к Администрации города Иркутска, Автономной некоммерческой организации «Международный учебный Центр Моды и Эстетики»  о признании договора  на реконструкцию муниципального объекта недвижимости № 32-1/8 от 21.05.2008, заключенного между Администрацией г. Иркутска и АНО «Международный учебный Центр Моды и Эстетики», недействительным.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года  в удовлетворении иска отказано. 

         С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что процессуальное законодательство не ограничивает полномочия прокурора необходимостью указания конкретного лица, чьи права и интересы нарушены оспариваемой сделкой. Полагает, что суд неверно указал, что оспариваемый договор заключался сторонами исключительно для целей  выполнения инвестором работ по реконструкции муниципального объекта недвижимости и из его содержания не следует, что предмет договора - осуществление предпринимательской деятельности. В этой связи,  прямое участие органа местного самоуправления в данной сделке не противоречит ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что целью заключения инвестиционного договора на реконструкцию муниципального объекта недвижимости № 32-1/8 от 21 мая 2008 года являлось получение сторонами выгоды, т.е. осуществление предпринимательской деятельности. Полагает, что суд в данном случае неверно применил п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, посчитав, что решение суда от 24.05.2010 по делу № А19-6967/10-55 имеет преюдициальное значение. Помимо указанного, суд не дал оценку доводу истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006. Просит решение суда отменить.

   Администрация города Иркутска представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на согласие с доводами последней.  

         Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, 21.05.2008  между Администрацией г. Иркутска (администрация) и АНО «Международный учебный Центр Моды и Эстетики» (инвестор) заключен договор на реконструкцию муниципального объекта недвижимости № 32-1/8, согласно которому инвестор обязуется разработать необходимую документацию для реализации инвестиционного проекта по реконструкции муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 9-а (бизнес-план, проект, смета и др.), а также в срок до 31.03.2014  за свой счет произвести реконструкцию объекта и ввод его в эксплуатацию.   

         В свою очередь администрация на период действия договора обязуется не передавать кому-либо в аренду или собственность объект реконструкции и земельный участок, на котором он расположен, а также после ввода реконструированного объекта в эксплуатацию заключить с инвестором Соглашение об определении долей.

         Из п. 1.1 договора следует, что его предметом является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 9-а.  

        Истец, заявляя требования о признании данного договора недействительным, указал, что, оспариваемый договор является договором простого товарищества, следовательно, должен соответствовать главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по оспариваемому договору выступают орган местного самоуправления и некоммерческое юридическое лицо. Кроме того, истец указал на нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 при заключении  оспариваемого договора.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  пришел к выводу, что инвестиционной договор на реконструкцию муниципального объекта недвижимости № 32-1/8 от 21.05.2008  соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку прямое участие муниципальных образований в имущественном обороте посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного социального эффекта допускается действующим законодательством в силу положений главы 5 Кодекса, статей 1 и 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 1 и 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", являются верными.

          Суд также указал, что прокурор, обращаясь в суд с рассматриваемым иском не представил доказательств нарушения каких-либо прав граждан и охраняемых интересов общества или государства в результате заключения сторонами инвестиционного договора на реконструкцию муниципального объекта недвижимости № 32-1/8 от 21.05.2008г. Кроме того, судом сделана ссылка на принятое Арбитражным судом Иркутской области решения от 24.05.2010 г. по делу № А19-6967/10, в котором установлено что инвестиционный договор № 32-1/8 от 21.05.2008г. заключен в соответствии с правилами главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

Суд апелляционной инстанции  полагает,  что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.    

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из постановления мэра города Иркутска № 031-06-382/7 от 28.02.2007г. АНО «Международный учебный Центр Моды и Эстетики» разрешена реконструкция нежилого здания, расположенного по ул. Кожова, 9-а с приспособлением под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Предметом  договора № 32-1/8 от 21.05.2008  заключенного между Администрацией г. Иркутска (администрация) и АНО «Международный учебный Центр Моды и Эстетики» (инвестор) является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 9-а.

        Результатом реконструкции, согласно Бизнес-плану инвестиционного проекта является демонтаж(снос) ныне существующего нежилого помещения и  возведение на месте его нахождения многоквартирного дома, состоящего из двух 9-этажных блок-секций со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 11 718, 62 кв. м. и подземной автостоянкой, общей площадью 520 кв. м. На 1-ом и 2-ом этажах предусмотрены нежилые торгово-офисные помещения.

Как следует из бизнес-плана (пункт 1.4) целью проекта является создание на территории района современного комплекса, включающего в себя элементы офисной и жилой застройки; снижение дефицита высококачественных жилых площадей в престижном районе города, обеспечение деловой активности коммерческих структур путем предоставления офисных площадей.

В пункте 1.6 Бизнес плана указано, что по окончанию проекта предполагается реализация на свободном конкурентном рынке квартир 2,3-комнатных и офисных помещений с «черновой» отделкой, мест на автостоянке в соответствии со сложившимся уровнем рыночных цен на аналогичные помещения по договорам долевого участия в период строительства.

Таким образом, целью объединения вкладов администрации и общества является не преобразование ныне существующего здания с целью дальнейшего его использования, а возведение нового объекта недвижимости с целью реализации квартир и офисных помещений по договорам долевого участия в строительстве, т.е. осуществление предпринимательской выгоды с  получение сторонами определенной выгоды.

Администрация в силу части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе участвовать в данном договоре. Поэтому на основании статьи 168 Кодекса договор является ничтожным.

Заслуживают внимания доводы истца о нарушении сторонами инвестиционного договора положений Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Диспозиция данной нормы состоит в запрете на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд полагает, что в нарушение указанной нормы права спорный договор  заключен без извещения потенциальных участников товарного рынка, согласно которому у АНО «Международный учебный  Центр Моды и Эстетики» возникли обязательства по реализации инвестиционной проекта по проектированию, проведению реконструкции (фактически строительства) и эксплуатации объекта, получение доли в праве собственности на объект, находившийся в муниципальной собственности, а Администрация города Иркутска взяла на себя ряд встречных обязательств по предоставлению объекта муниципальной собственности и земельного участка под ним.

Возврат инвестиций предполагался как указано выше за счет получения и дальнейшей реализации определенных долей в праве собственности на результат инвестиционной деятельности- объект недвижимости.

Администрация города Иркутска заключила спорный договор без проведения процедуры торгов и иных публичных процедур.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности в силу ничтожности инвестиционного договора № 32-1/8 от 21.05.2008г.

        Ошибочными суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обязательности решения принятое Арбитражным судом Иркутской области решения от 24.05.2010 г. по делу № А19-6967/10 по иску Администрации г. Иркутска к АНО «Международный учебный  Центр Моды и Эстетики» о признании  инвестиционного договора № 32-1/8 от 21.05.2008г. недействительным, поскольку в обоснование иска приводились иные правовые основания – несоответствие договора пунктам 1, 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ. При этом, на то, что в рамках оспариваемого договора вопрос об использовании земельного участка не затронут. Суд не высказывал своего мнения относительно соответствия инвестиционного договора требования гражданского законодательства. Он лишь оценил правовую природу договора.

        При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по делу № А19-20029/2010 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пункта 4 части 1 пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

          Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден