Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А58-3179/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                                 Дело № А58-3179/2010

16 марта  2011  года

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2011.

         Полный текст постановления  изготовлен 16.03.2011.

         Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу №А58-3179/2010  по иску Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (ОГРН 1027739019527, ИНН 7703009320), открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972), третье лицо: закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирская газохимическая компания»  (ОГРН 1071435002385, ИНН 1435184073) о признании сделок недействительными,  (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваровский В.С. – представитель по доверенности от 22.08.2010), 

от ответчика ООО «Центральный коммерческий банк»: Адигамов И.А. – представитель по доверенности от  11.05.2010,

от ответчика  ООО «Сахатранснефтегаз»:  Бондарев С.И. – представитель по доверенности от 31.12.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

        Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральному коммерческому банку (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными договоров поручительства № 280607/01-П от 28.06.2007, № 1408071/01-П от 14.08.2007, № 021107/01-П от 02.11.2007, № 220508/01-П от 22.05.2008, заключенных между ОАО «Сахатранснефтегаз» и Центральным коммерческим банком (ООО).

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 ОАО «Сахатранснефтегаз» привлечено в дело в качестве соответчика.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 дело № А40-140163/09-34-1100 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

        Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился  с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключённые кредитные договоры от 28.06.2007 № 280607/01-К, от 14.08.2007 № 140807/01-К, от 02.11.2007 № 021107/01-КЛ, от 22.05.2008 № 220508/01-К  являются взаимосвязанными, и как следствие также взаимосвязанными являются договоры поручительства, заключенные между ООО «Центркомбанк» и ОАО «Сахатранснефтегаз», в частности, все договоры поручительства заключены между одними и теми же лицами - Банком и ОАО «Сахатранснефтегаз»; договоры поручительства объединены единой хозяйственной целью - сотрудничеством в области развития газохимического комплекса на территории Республики Саха (Якутия), необходимостью возврата инвестиций, произведенных в нефтегазовый комплекс, в том числе на пополнение оборотных средств, необходимых для завершения строительства установки по переработке природного газа; цели предоставления кредита, процентная ставка и иные условия, указанные в договорах кредита и поручительства, свидетельствуют об однородности и взаимосвязанности оспариваемых сделок. Считает, что Министерство имущественных отношений Pеспублики Саха (Якутия), как акционер, имеет право оспорить заключенные договоры поручительства в соответствии с частью 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Указывает, что между Банком и ОАО «Сахатранснефтегаз» имелись давние взаимоотношения по кредитованию Общества и Банк не мог не знать об изменениях, которые вносятся в Устав ОАО «Сахатранснефтегаз», в части ограничения полномочий генерального директора. Полагает, что  изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы материального права, вывод суда не соответствует сложившейся судебной практике, нарушает единообразие в применении норм материального права.

ООО «Центральный коммерческий банк»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указало  на необоснованность доводов последней.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  представленных возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

          Представитель  ответчика ООО «Центральный коммерческий банк»  поддержал доводы представленного отзыв на апелляционную жалобу.

           Представитель ответчика ООО «Сахатранснефтегаз» указал на обоснованность решения суда.

           Третье лицо  в судебное заседание  представителей не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежаще. Заявленное третьим лицом  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением определения о принятии апелляционной жалобы к производству, для надлежащей подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, защиты своих интересов отклонено как необоснованное.

 Заявленные в судебном заседании 03.03.2011 представителями истца и ответчика ОАО «Сахатранснефтегаз» ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом ответчика ООО «Центральный коммерческий банк» на апелляционную жалобу и подготовки соответствующих возражений судом апелляционной инстанции отклонены. В судебном заседании для ознакомления указанных лиц с отзывом на апелляционную жалобу объявлен перерыв до 05.03.2011.                     

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что истец является акционером ОАО «Сахатранснефтегаз», что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

 ОАО «Сахатранснефтегаз» и Центральный коммерческий банк (ООО) заключили договоры поручительства:

- № 280607/01-П от 28.06.2007 в обеспечение обязательств ЗАО «Восточно-Сибирская газохимическая компания» по кредитному договору № 280607/01-к на сумму 30 000 000 руб.;

- № 1408071/01-П от 14.08.2007 в обеспечение обязательств ЗАО «Восточно-Сибирская газохимическая компания» по кредитному договору от 14.08.2007 № 140807101-к на сумму 11 900 000 руб.;

- № 021107/01-П от 02.11.2007 в обеспечение обязательств ЗАО «Восточно-Сибирская газохимическая компания» по кредитному договору об открытии кредитной линии № 021107/01-кл на сумму 59 000 000 руб.;

- № 220508/01-П от 22.05.2008 в обеспечение обязательств ЗАО «Восточно-Сибирская газохимическая компания» по кредитному договору № 220508/01-к на сумму 40 000 000 руб.

Истец указывает, что указанные договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками на сумму 162 029 509 руб., что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ОАО «Сахатранснефтегаз» на 30.06.2008 превышает 1 % от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Однако решение по их одобрению Советом директоров общества не принималось, вследствие чего данные сделки являются недействительными на основании статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» п.п. 15 статьи 15 Устава общества.   

Кроме того, полагает, что  оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные исполнительным органом общества с превышением своих полномочий.

Считая указанные сделки несоответствующими требованиям части 2 статьи 170, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Закона Республики Саха (Якутия) «Об управлении государственной собственностью Республики Саха (Якутия), что оспариваемые сделки заключены с намерением причинить вред Республике Саха (Якутия) и свидетельствуют о злонамеренном соглашении лиц, заключивших кредитные договоры и договоры поручительства, а, следовательно, поскольку истец является акционером ОАО «Сахатранснефегаз» и ему как акционеру ОАО «Сахатранснефтегаз» по его мнению, причинены убытки в виде не выплаты дивидендов, обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

          Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.  

 Судом первой инстанции установлено, что  кредитные договоры ответчика с третьим лицом заключались на основании отдельных заявок заемщика, который самостоятельно определял потребность в денежных средствах, договоры поручительства заключались уже после заключения кредитных договоров.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона).

На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

        Статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением установленного данной статьей порядка одобрения сделки, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд первой инстанции  правомерно установил, что сделки, связанные с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет свыше 1% балансовой стоимости активов истца, совершение которых допускается уставом истца (п.п. 23. п.15.1 ст. 15 Устава ОАО «Сахатранснефтегаз» в редакции, зарегистрированной 02.12.2005), только в случае одобрения Совета директоров истца,  не могут рассматриваться как крупные по смыслу статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Представленные  документы  позволили суду сделать вывод о  необоснованности  ссылки истца в подтверждение своих  требований на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.06.2008, согласно которой балансовая стоимость чистых активов общества составила 15 228 124 000 руб.,  поскольку договоры поручительства осуществлялись в различные отчетные периоды бухгалтерской отчетности,  заключались в течение одиннадцати месяцев с 28.06.2007 по 22.05.2008.

Суд  также первой инстанции правомерно определил, что истец не обладает правом  оспаривать договоры  поручительства по основаниям статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил  доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

В статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных