Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А78-8630/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-8630/2010

«16» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эос» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2010 года по делу № А78-8630/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эос» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Кравец Л.А. о признании незаконным постановления от 09.11.2010 г. о наложении ареста на денежные средства, поступающие  в кассу предприятия,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от службы судебных приставов: не явился,

от взыскателя: региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эос» (далее заявитель, ООО «Эос») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Кравец Л.А. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 09.11.2010 г. о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия, и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что постановление об исправлении опечаток, описок в постановлении о наложении ареста от 09.11.2010 г.  в адрес должника не поступало, в связи с чем у должника отсутствовала возможность проверки расчетов суммы задолженности.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 09.02.2010 г.  Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 5-А/П-10 вынесено постановление о признании ООО «Эос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

14.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Аверьяновым Е.Н. на основании вышеназванного постановления было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76/46/8770/4/2010 о взыскании суммы долга в размере 100 000 руб. с должника: ОАО «Эос» в пользу взыскателя: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010 г. в срок, установленный для добровольного исполнения, (постановление о возбуждении исполнительного производства получено было должником 21.09.2010 г.) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Кравец Л.А. 09.11.2010 г. вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «Эос» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 7000 руб.

09.11.2010 г. в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Кравец Л.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия.

При этом при изложении содержания оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были допущены описки при написании: наименования отдела (вместо Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю указано - Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю), отчества руководителя должника (вместо Дмитриевич – Юрьевич) и арифметическая ошибка в описательной части суммы долга по исполнительному документу (вместо 100 000 руб. – 10 000 руб.).

Данные обстоятельства явились основанием для обжалования постановления в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов общества, а решение о наложении ареста на имущество (денежные средства, поступающие в кассу предприятия) ООО «Эос» принято судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и сохранности имущества общества, что исключает обязанность судебного пристава-исполнителя составлять акт описи имущества в присутствии понятых.

Изъятие и реализация арестованного имущества не производились, а общество не было лишено прав пользования и владения данным имуществом; поэтому в данном случае права и законные интересы общества действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является и что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в строгом соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем, оснований для признания постановления от 10.02.2009 недействительным не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении постановления об исправлении описок, опечаток в постановлении от 09.11.2010 г. о наложении ареста  на имущество и в связи с этим невозможности проверки расчета сумм задолженности является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, постановление Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 09.02.2010 г.  № 5-А/П-10  о взыскании с ООО «Эос» административного штрафа в размере 100 000 руб.  заявитель получил 09.02.2010 г.,  постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства №76/46/8770/4/2010 заявителю вручено 21.09.2010 г.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2010 г.  о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия можно установить сумму взыскания, которая указана в резолютивной части постановления цифрами 107 000 рублей и прописью – «сто семь тысяч рублей».

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на наличие ошибок в тексте оспариваемого постановления  отклоняется. Постановлением от 26.11.2010 опечатки во вводной и описательной части постановления исправлены. Неверное указание наименования отдела и суммы взыскания в установочной части постановления не влияют на законность принятого постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 09.11.2010 о наложении ареста на денежные средства действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2010 года по делу № А78-8630/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2010 года по делу № А78-8630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Э.П. Доржиев

Г. Г. Ячменёв