Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А58-2624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-2624/2010

17 марта 2011 года

Резолютивная часть объявлена 14.03.2011, постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2010 (председательствующий судья Решетникова С.Н., арбитражные заседатели Петров С.Б., Михайлова Е.В.) по делу №А58-2624/2010 по иску ООО УМТС "Трансстрой" к ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "УМТС "ВССТМ", и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управление Материально-Технического Снабжения "Трансстрой" (ОГРН 1081434001813) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057) о взыскании долга в сумме 1 564 010,92 руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда №98 от 06.07.2007 и взыскании процентов в сумме 242 258,74 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 18.03.2010 и далее по день уплаты долга. При этом истец указал, что право требования долга перешло к нему от ООО "УМТС "ВССТМ" по договору цессии от 17.06.2009 года. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения "Востоксибсантехмонтаж" (ОГРН 1051402231000) привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 2 декабря 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 564 010,92 руб. основного долга, 287 093,75 руб. процентов за период с 05.09.2008 по 25.11.2010 и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы долга за каждый день просрочки, 41 062,70 руб. судебных расходов. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 448,35 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, ссылаясь на неприменение судом статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаключенность спорного договора подряда вследствие несогласованности сроков начала и окончания выполнения работ. Также указал на то, что выполнение спорных работ не доказано, приемка выполненных работ не производилась, акты сверок подписаны неуполномоченными лицами.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещались в установленном порядке, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Орган почтовой связи уведомил апелляционный суд о вручении судебных извещений истцу и ответчику, а также о невручении такого извещения третьему лицу в связи с отсутствием адресата. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №98 от 06.07.2007 с дополнительными соглашениями №01 от 28.02.2008 и №2 от 30.06.2008 (далее – спорный договор) ООО "УМТС "ВССТМ" выполнило по заданию истца монтаж и пуско-наладочные работы систем вентиляции на объекте "Крытый футбольный стадион на 3000 зрителей в г. Нерюнгри". Принятие результата работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 №1-06-08, №2-06-08 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.07.2008.

По договору уступки прав (требования) от 17.06.2009 ООО "УМТС "ВССТМ" передало ООО УМТС "Трансстрой" право требования с ответчика долга по договору подряда №98 от 06.07.2007 в сумме 1 564 010,92 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик о передаче прав требования был уведомлен, однако долг не оплатил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В разделе 3 спорного договора подряда указано, что сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ. Такой график согласован дополнительным соглашением №1 от 28.02.2008, а дополнительным соглашением №2 от 30.06.2008 стороны со ссылкой на дополнительное соглашение №1 от 28.02.2008 произвели корректировку объема подлежащих выполнению работ. Следовательно, является необоснованным утверждение ответчика о том, что сроки выполнения работ не согласованы сторонами.

Факт заключения договора подряда с дополнительными соглашениями ответчик не оспаривает. Акты о приемке выполненных работ, справка о их стоимости содержат указание на договор подряда, акты сверки взаимных расчетов с указанием суммы долга составлялись ответчиком как с первоначальным, так и с новым кредиторами. Все документы подписывались должностными лицами ответчика в течение продолжительного периода времени с приложением печати организации.

Заявляя об отсутствии у данных лиц соответствующих полномочий, ответчик доказательства своего утверждения не представил, возможность приложения печати организации на финансовые документы, подписанные неуполномоченными лицами, не обосновал, о фальсификации документов заявления не сделал. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доводы ответчика голословными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2010 года по делу №А58-2624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев