Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А10-3277/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А10-3277/2010

«17» марта 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С. И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Регион-03»  на решение   Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2010 года по делу № А10-3277/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-03» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» о взыскании 12 959 845 руб. 59 коп.  (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «Регион-03» (ОГРН 1080327000742, ИН 0326481109): Цыренбазарова М. Ц. – представитель (доверенность от 01.09.2010);

от ответчика ООО «Хужир Энтерпрайз» (ОГРН 1020300767574, ИНН 0315008300):  Губанова Л. Р. – представитель (доверенность от 15.12.2010);  Лубсанов Б. Д. – представитель (доверенность от 01.03.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-03» (далее – истец, ООО «Регион-03») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз»  (далее – ответчик, ООО «Хужир Энтерпрайз») с исковыми требованиями, изменив предмет иска и увеличив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость результата выполненных работ, в размере 12 523 283, 91 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  436561, 68 руб. за период пользования с 25.06.2010г. по 08.12.2010г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано,  основанием для отказа послужил вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, недоказанности выполнения истцом работ  в большем объеме, чем предусмотрено договором. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708, статьей 740  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Регион-03», не согласившись с решением суда, подало на него  апелляционную жалобу, доводы которой поддержал в судебном заседании представитель истца,  ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права (статей 7, 8 АПК РФ), не соответствием выводов,  изложенных  в описательной части решения,  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит принять новый судебный акт  и взыскать в его  пользу неосновательное обогащение в размере 12 523 283,91 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 561,68 рублей.

 Истец считает  договор подряда  № 114 /09/юл от 26.12.2009 г. незаключенным в связи с не согласованием   условия о предмете договора:  видах земляных работ, входящих  в комплекс земляных работ,  объеме каждого из видов работ и  порядке его  оплаты, - доказательством этого, по мнению истца,  является необходимость  для  устройства площадки главного корпуса фабрики существенно большего объема работ, чем указано в договоре.  Полагает не соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда о  заявлении истцом  об увеличении договорной цены в одностороннем порядке после исполнения договора, о передаче ответчиком истцу  всей необходимой проектно-сметной документации.

Истец указывает, что суд не  дал оценку доводам истца:  о несогласовании сторонами цены и стоимости работ, оплаты в связи с этим работ   по правилам пункта 4 статьи 424 ГК РФ, и  неосновательным обогащением ответчика, составляющим    разницу между перечисленными истцу денежными средствами и стоимостью выполненных работ; о несоответствии  по отдельным позициям (скрытых работ - устройству канавы КВ-1, автодороги в нижней части главного корпуса ЗИФ, планировки и уполаживания площадки отвалов хвостов цианирования, рыхлению и снятию растительного слоя, отсыпки ГПС автодороги) и в целом состава работ, фактически выполненных и принятых истцом, объемам и видам работ, указанным в локальном сметном расчете, выполнение которых  подтверждается общим журналом работ по объекту ГОК «Коневинский». Полагает  необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы и  запросе у ООО «НИПИ ТОМС»  проектно-сметной документации по объекту «ГОК «Коневнский».

Представители ответчика в судебном заседании озвучили позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, 26 декабря 2009 года  истец ООО «Регион-03» (подрядчик) и ответчик ООО «Хужир Энтерпрайз» (заказчик) подписали  договор подряда № 114/09/юл., предметом  которого  являлось выполнение истцом  комплекса земляных работ по объектам ответчика, расположенным в Окинском районе Республики Бурятия,  в соответствии с условиями договора и рабочей документацией. Определили  приблизительный объем земляных  работ: по устройству площадки под промывочную фабрику - 42 000 м.3; по устройству пруда осветленной воды и ограждающей дамбы - 40 000 м.3; по устройству емкости для хвостов -  14 000 м.3; по устройству технологической дороги – 14 000 м.3,  всего  – 110 000 м.3 (пункты 1.1, 1.2). Срок производства работ определили – не позднее 5 рабочих дней после получения авансирования истцом, срок окончания – 01 апреля 2010 года (пункт 3.1).

По условиям договора истец по поручению ответчика принимает на себя  выполнение всех работ, предусмотренных приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора (пункт 1.3).

В понятие земляных работ включили: планирование работ, рыхление грунта, перемещение грунта, перевозка грунта, выравнивание грунта, послойное уплотнение грунта и другие виды работ, необходимые для выполнения  договора (пункт 7.4 ).

Стоимость земляных работ определялась в  приложении № 2  из расчета 144 руб. за 1 м.3, в том числе НДС (18%), примерная их стоимость определена в размере 15840000 руб., в том числе НДС (18%), из расчета объема работ 110 000 м.3 (пункты 2.1, 2.1.1 договора,  протокол соглашения о договорной цене).

Дополнительным соглашением от 01 января 2010 года к договору подряда стоимость земляных работ изменена: из расчета 122,03 руб. за 1м.3 без НДС, примерная стоимость  работ определена  в сумме 13 423 300 руб. без НДС из расчета объема работ 110 000 м.3.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2010г. определено, что дополнительный объем комплекса земляных работ по объектам ответчика составил 19917 м.3., общая стоимость дополнительных земляных работ согласована в размере 2162 025 руб. 90 коп. без НДС.

Договором предусмотрено также, что  ответчик оплачивает истцу  мобилизацию  7 единиц техники, емкость хранения запаса топлива и вахтового поселка  в размере 1 500 000 руб. в том числе НДС (18%) (пункт 2.2 договора), а также предусмотрено права ответчика  на уменьшение оплаты выполненных работ на сумму  оказанных  истцу  каких-либо услуг и предоставлении материально-технических ресурсов и средств, предъявленных на основании счетов, выставленных ответчиком в адрес истца с подтверждением оказанных услуг бухгалтерскими документами (пункт 4.5). 

Стороны установили, что приемка выполненных работ  осуществляется по законченному этапу с оформлением актов освидетельствования скрытых работ и актов формы КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур, подписываемых в сроки не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 9.1).

Актами  о приемке выполненных работ (формы № КС-2): № 1 от 02 марта 2010 года, № 2 от 31.03.2010 года, № 3 от 30.04.2010г.,  № 4 от 30.06.2010 года,  - справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3):  № 1 от 02 марта 2010 года, № 2 от 31 марта 2010 года, № 3 от 30 апреля 2010 года,  № 4 от 30 июня 2010 года, -  подтверждается выполнение истцом в период  с 1 февраля 2010 года по  30 июня 2010 года   работ и сдача её результата ответчику  в объеме 131950,00куб.м, стоимостью   15 833 412руб. 89коп., а также  предъявление истцом  к оплате мобилизационных  затрат стоимостью 1 271 186руб. 44коп. Всего   -  на  сумму 17 104 599 руб. 33 коп.

Ответчик произвел  оплату истцу указанной суммы, что подтверждается  платежными поручениями: № 1636 от 29.1.2009 на сумму 3 500 000 руб.; № 544 от 05.03.2010г. на сумму 1 000 000 руб.,  № 816 от 05.04.2010г. на сумму 3 348 015 руб. 08 коп.,  № 1188 от 13.05.2010г. на сумму 5 262 787 руб. 81 коп.,  № 2046 от 26.07.2010г. на сумму 479 912 руб. 20 коп. (л. д. 38 том 2), - протоколом взаимозачета на сумму 2267 845 руб. 23 коп.; уменьшением  ответчиком  оплаты выполненных работ на стоимость  оказанных истцу услуг в сумме  1 246 039 руб. 01 коп., подтвержденных счетами-фактурами, товарными накладными, заправочными ведомостями,  актами оказания услуг, справками учета использования автомашины.

Полагая, что ответчиком в договоре объем работ  был занижен и это привело к увеличению фактически выполненных объемов работ  и дополнительным затратам, которые составляют 12  523 283 руб. 91коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отклоняет доводы  истца о незаключенности договора подряда № 114/09/юл от 26 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из названных правовых норм следует, что существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете),  сроках начала и окончания  их выполнения.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По договору строительного подряда в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ   подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания  статей 709 и 743 ГК РФ не следует, что  цена является существенным условием договора подряда, а  составление сметы  обязательным   для договора строительного подряда.

Согласовав в пунктах 1.1, 7.4 договора подряда вид и состав работ, приблизительный их объем, стороны  дополнительным соглашением от 01.06.2010г. установили окончательный объем работ - 19917 м.3.  Тот факт, что, по мнению истца, объем работ, необходимый для устройства площадки главного корпуса фабрики, существенно больше, чем указано в договоре, не может свидетельствовать о несогласовании сторонами  предмета спорного договора на момент его заключения, поскольку договор подписан представителем ООО «Регион-03» без разногласий.

Условие о цене за 1 куб.м всего комплекса земляных работ  сторонами согласовано непосредственно в договоре  подряда и  приложении № 2 к договору. Сметы, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит  к выводу, что  отсутствие сметной документации не имеет значения для разрешения  настоящего спора, поскольку договором  установлен иной порядок определения стоимости выполненных работ.

Работы, об оплате которых как неосновательного обогащения заявил истец, выполнялись, согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы,  на объектах, предусмотренных спорным  договором,   и в ходе его  исполнения.  При указанных обстоятельствах,  требование  об их оплате подлежит разрешению по нормам главы 37 ГК РФ.

Пунктом 15.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. 

В свою очередь пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ