Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А58-4579/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4579/2010

18 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010 года по делу №А58-4579/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» к открытому акционерному обществу Акционерная фирма «Якутстрой» о взыскании 2 055 938 руб. (суд первой инстанции: С.Н. Решетникова),

у с т а н о в и л:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ИНН 1435157048, ОГРН 1051402050677) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» (ИНН 1435008335, ОГРН 1021401046589) 1 748 743 рубля задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № 70 от 01 августа 2007 года.

Определением суда от 03 сентября 2010 года судом принято к рассмотрению заявление истца, сделанное  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера требований до суммы 2 055 938 руб., в том числе 1 748 743 руб. основной долг и 307 195 руб. неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 680 дней с даты последней оплаты.

Тем же определением принят встречный иск ответчика о взыскании с истца договорной неустойки по пункту 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 169 245,80 руб.

Решением от 08 декабря 2010 года суд взыскал с открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» 108 940,16 руб. основной долг и 29 653,91 руб. проценты. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» к открытому акционерному обществу Акционерная фирма «Якутстрой» отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» в пользу открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» возмещение судебных издержек в размере 24 692,45 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 108,52 руб. Взыскал с открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 171,17 руб.

Считая судебный акт первой инстанции незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08 декабря 2010 года отменить в части основного долга и встречного иска, направить дело на новое рассмотрение. Заявленные доводы обосновывает тем, что судебный акт вынесен в результате неполного исследования обстоятельств дела, с нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права. Считает, что сумма иска была незаконно и необоснованно уменьшена, а встречные исковые требования необоснованно приняты судом и удовлетворены.

Представитель ответчика в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит судебный акт оставить без изменения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2007 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 70 на выполнение работы по заданию заказчика в сроки с 01 августа 2007 года по 01 декабря 2007 года на объекте 48 квартирный жилой дом в 72 квартале г. Якутска. В пункте 2.2 договора стороны установили, что подрядчик работает материалами заказчика и включает стоимость материалов в расчеты выполненных работ на основании счетов-фактур, выставляемых заказчиком, оплачивает 3 % от цены определенной в соответствии с пунктом 2.1 договора услуги заказчика, причем оплата производится путем удержания соответствующих сумм с денежных средств, подлежащих оплате подрядчику в счет выполненных работ. Пунктом 8.2 договора стороны установили, что заказчик за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты уплачивает проценты на сумму этих средств, в размере 30 % учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления требования об уплате этих процентов, но не более 5 % от неоплаченной суммы. Пунктом 8.3 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего выполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец выполнил работу, оплату не получил, что послужило основанием для обращения с иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки ввиду просрочки сдачи результата работ, который был судом принят и удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца – общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» оспаривается решение в части основного долга и встречного иска. Указано на неправомерное принятие и рассмотрение встречного иска, в том числе и по причине несоблюдения до его предъявления обязательного досудебного порядка ответчиком – открытым акционерным обществом Акционерная фирма «Якутстрой».

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, на что указано в части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 4 Кодекса, если договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, то спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Кодекса предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в том случае, если суд после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 10.1 договора № 70 от 1 августа 2007 года предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом при обращении с иском такой порядок был соблюден (т.1, л.д.19), в то время как ответчиком при предъявлении встречного иска и заявления своего спора он соблюден не был.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы истцом были выполнены по стоимости 1 948 743 руб., что подтверждается справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25 сентября 2007 года (т.1, л.д.10) на сумму 264 074 руб. и от 31 марта 2008 года на сумму 1 684 669 руб. (т.1, л.д.11). На указанные документы ссылался истец, данной суммой обосновывал ответчик свой встречный иск (т.1, л.д.59).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели уменьшение суммы, подлежащей перечислению подрядчику, на 3 % от цены выполненных работ путем удержания с денежных средств, подлежащих выплате подрядчику.

Уменьшение еще на какую-либо сумму договором не предусмотрено.

В связи с этим уменьшение на сумму 412 294,75 руб. неправомерно. Уменьшая на указанную сумму, суд первой инстанции указал на необходимость учета строительных материалов заказчика.

Такой вывод мог быть сделан в том случае, если бы это было предусмотрено условиями договора.

Как следует из пункта 2.2 договора, подрядчик работает с материалами заказчика и включает стоимость материалов в расчеты выполненных работ на основании счетов-фактур, выставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1  договора оплата выполненных работ производится с учетом НДС на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма 2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа пунктов 2.2, 3.1, 3.2 договора следует, что уменьшению сумма подлежит лишь на 3 % за услуги заказчика. Уменьшению на сумму материалов заказчика та стоимость работ, которая указана в справках КС-3, не подлежит, поскольку эта сумма должна быть уже учтена в справках.

Счета-фактуры выставлены за период сентябрь-ноябрь 2007 года, а справка о стоимости выполненных работ датирована 31 марта 2008 года, подписана сторонами. Изложенное означает, что  стоимость материалов заказчика 412 294,75 руб. уже учтена, вычитание из суммы долга данной стоимости не требовалось.

Сумма долга, подлежавшая взысканию, составляет:

1 748 743 (неоплаченная сумма долга) – 58 262,29 (3 % за услуги заказчика) = 1 690 480,71 руб.

Указанная сумма подлежала взысканию в качестве основного долга.

Размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 8.2 договора в следующей сумме:

1 278 185,96 руб. *30%*7,75% = 29 653,91 руб. (т.е. от меньшей суммы основного долга, чем следовало взыскать) в апелляционной жалобе не оспорен, требований об увеличении данной суммы не заявлено, в этой части доводов в жалобе не содержится, в связи с чем законность и обоснованность указанного вывода суда не проверяется.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, в соответствии  с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в оспариваемой части подлежит изменению и отмене.

При подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была в связи с предоставлением отсрочки.

От суммы подлежащих удовлетворению требований она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

От размера подлежащих удовлетворению требований (1 690 480,71 руб. + 29 653,91 руб.) пошлина составляет 30 201,35 руб.

Уплаченная при подаче встречного иска пошлина в сумме 24 692,45 руб. подлежит возвращению ответчику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате зачета пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 508,90 руб.

Не уплаченная в связи с отсрочкой при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010 года по делу №А58-4579/2010 в обжалуемой части – в части основного долга изменить, в части судебных издержек, встречного иска, государственной пошлины отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» 1 690 480 руб. 71 коп. основной долг.

Оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение в суде первой инстанции в размере 5 508 руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                 С.И. Юдин