Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А58-10208/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 марта 2011 года                                                                           Дело № А58-10208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА – ВГС» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года по делу № А58-10208/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Карловича о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в деле по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Карловича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА – ВГС»  о взыскании 983 616,12 рублей

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Карлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» о взыскании 983 616,12 руб. задолженности за поставку песчано-гравийной смести по договору от 30.03.2009 г., в том числе 939 013 руб. – сумма основного долга, 44 603,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя – 80 000 руб., сумму морального вреда – 100 000 руб., сумму оплаты государственной пошлины – 15 890,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 г. иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Карловича взыскано 975 869 руб. 26 коп. задолженности, в том числе 939 013 руб. 00 коп. основного долга, 36 856 руб. 26 коп. процентов за      период      с      20.06.2009 г.      по      26.11.2009 г.;     16 207      руб.      10      коп.      расходов      по      уплате государственной пошлине; в остальной части иска отказано; с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Карловича в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.   государственной пошлины.

ИП Кузнецов А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А58-10208/09 в сумме 211 086,92  руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «АЛРОСА-ВГС» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Карловича взыскано 46 132 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АЛРОСА – ВГС» обжаловало его в апелляционном порядке, просит производство по заявлению истца прекратить, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании судебных расходов уже был рассмотрен судом первой инстанции в решении по настоящему делу; считает неразумными расходы в сумме 20 000 рублей за сбор документов и в сумме 25 000 рублей – за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Кузнецов А.К. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с выводом суда в части неудовлетворения требования в размере 10% от суммы иска; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проверив апелляционную жалобу в части приведенных доводов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, а также объем, выполненных работ, с учетом  принципа соразмерности и разумности, пропорциональности удовлетворенных требований, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение оснований и размера судебных расходов истец представил  два соглашения на защиту по арбитражному делу от 11 ноября 2009 г., а также соглашение от 20 февраля 2010 года. В качестве понесенных расходов по первому соглашению представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 11 ноября 2009 г. на сумму 80 000 руб.,     по    второму   соглашению   представлена   квитанция   к приходному кассовому ордеру № 59 от 11 декабря 2009 г. на сумму 10 000 руб., по третьему соглашению представлены   квитанция   к приходному кассовому ордеру № 67 от 20.02.2010 года на сумму 20000 руб. и № 112 от 18 октября 2010 г. на сумму 101 086, 92 руб., акты выполненных работ от 20.02.2010, от 18.10.2010.

Из названных документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 211 086, 92 руб.

В качестве доказательства разумности судебных расходов истцом представлена Инструкция «Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)», утвержденная Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 03.03.2008, действовавшая в период рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. за составление дополнительного искового заявления на возмещение морального вреда (соглашение от 11.11.2009); и  о взыскании 121 086 руб.92 коп. по соглашению от 20.02.2010 суд исходил из того, что в первоначальном случае в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано в полном объеме, а по соглашению от 20.02.2010 требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда ни в апелляционном, ни  в кассационном порядке не рассматривалось, сопровождение исполнительного производства не является предметом рассмотрения, кроме того, решение исполнено ответчиком добровольно. Данные выводы суда  сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал истцу в возмещении судебных расходов в размере 97 586 руб.92 коп., что составило 10% от суммы иска, поскольку указанная денежная сумма перечислена как вознаграждение представителю истца за положительные результаты рассмотрения дела. При этом суд сослался на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на вышеназванное Информационное письмо без учета разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 6), в соответствии с которым при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, не привела к принятию неправильного решения. Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из принципа разумности, предусмотренного ч.2 ст.110 АПК РФ.

Довод, изложенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу в части неудовлетворения требования в размере 10% от суммы иска, по существу не опровергает вывод суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ, копии соглашения на судебную защиту по арбитражному делу от 11 ноября 2009 года; акта выполненных работ от 20.02.2010 на сумму 80 000 руб.;  квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 11 ноября 2009 г. на сумму 80 000 руб., подтверждающей получение Кузнецовым К.К. названной суммы за оказанные услуги по соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

При этом довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению истца в связи с тем, что вопрос о компенсации судебных расходов в сумме 80 000 руб. уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении данного требования  отклоняется  в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 19.02.2010 по иску ИП Кузнецова А.К. к ООО «АЛРОСА-ВГС» о взыскании с ответчика задолженности за поставку песчано-гравийной смеси по договору б/н от 30.03.2009, в том числе 939 013 руб. – сумма основного долга, 44 603 руб.12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя – 80 000 руб., сумма морального вреда – 100 000 руб., сумма оплаты государственной пошлины – 15 890 руб. 13 коп. принято решение о частичном удовлетворении иска в размере 975 869 руб.26 коп., в том числе: 939 013 руб. основного долга, 36 856 руб.26 коп. проценты. В остальной части иска отказано, в том числе отказано во взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Основанием отказа удовлетворения требования явилось непредставление в суд соглашения об оказании юридической помощи, акта выполненных работ, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2009 № 51 не принята судом в связи с отсутствием доказательства относимости к рассматриваемому делу.

25.10.2010 года ИП Кузнецов А.К.  вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «АЛРОСА-ВГС» судебных издержек на оплату услуг представителя, представив доказательства фактической оплаты этих услуг.

Оснований для прекращения производства по указанному заявлению, в связи с принятием решения по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Согласно пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик сослался на новые обстоятельства - факт заключения с представителем  соглашения от 11.11.2009 и акта от 20.02.2010.

Так как ответчик изменил основания своего заявления, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует положению, изложенному в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Учитывая требования частей 1 и 2 ст.110 АПК РФ, предусматривающей в случае частичного удовлетворения иска отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, суд посчитал возможным снизить размер расходов на услуги представителя до 46 132 руб.65 коп.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской