Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А19-5802/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5802/2010

18 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу №А19-5802/2010 по иску индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича  к открытому акционерному обществу «Пестеревское» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Люсый А.В., 

у с т а н о в и л:

предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (ИНН 381200263576 ОГРН 308381217200030) обратился к открытому акционерному обществу «Пестеревское» (ИНН 3807003703 ОГРН 1033800101346) с требованием об обязании ответчика:

- произвести демонтаж металлического забора с воротами,

- поста охраны в виде будки,

- самовольно возведенного пристроя и рекламных конструкций, установленных на фасаде нежилого здания, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16;

- обеспечить истцу беспрепятственный проход и проезд с дворовой стороны к общему

имуществ у здания по ул. Урицкого, 16.

Решением суда от 22 июня 2010 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика за свой счет и своими средствами демонтировать металлический забор с металлическими воротами, пост охраны, рекламные конструкции и обеспечить истцу беспрепятственный проход и проезд с дворовой стороны к общему имуществ у здания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25 августа 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость установить характер спорного правоотношения – имеет место спор собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, либо спор возник о порядке пользования общим имуществом, а также на необходимость проверки обоснованности заявленных требований.

Решением от 23 ноября 2010 года суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 23 ноября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Судебный акт считает принятым с нарушением норм материального права, а изложенные в решении выводы не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно указал на неправильность выбранного способа защиты своих прав посредством негаторного иска. Вывод суда о недоказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчика  считает не соответствующим обстоятельствам спора. Кроме того, неправомерным считает вывод суда в отношении отсутствия существенного интереса в общем имуществе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы истца, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит решение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, предпринимателю Артюхову А.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ 850658 от 3 июля 2008 года принадлежит с 2008 года на праве собственности помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 16, общей площадью 48,8 кв.м. (номера на поэтажном плане: 3, 4, 4а, 46, 5, 6, 6а, 9, 10, 10а - состоящее согласно экспликации из тамбура, лестничной клетки, двух коридоров, трех туалетов, умывальной и служебного помещения площадью 17.2 кв.м.).

Все иные помещения, находящиеся на 1-ом, 2-ом этаже, в подвале и антресоли двухэтажного кирпичного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 16, общей площадью 1 738 кв.м. (литер А, А1, АЗ, А6) принадлежат на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 А №15979 от 28 мая 1999 года открытому акционерному обществу «Пестеревское» с 1998 года.

Помещения ответчика используются для размещения предприятий питания (ресторан и кафе) и магазина.

По мнению истца, ему как собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, как-то: несущие стены, крышу здания, земельный участок, на котором расположено здание, в размере 2,7 %.

Истец полагает, что открытое акционерное общество «Пестеревское» препятствуют ему в осуществлении своих прав как участника общедолевой собственности по владению и пользованию общим имуществом, а именно:

- установило металлический забор и металлические закрывающиеся ворота высотой около 3,5 м., а также пост охраны в виде прямоугольной будки, загородив проход и проезд к общему имуществ у здания – внутреннему двору;

- установлен пропускной режим доступа во внутренний двор здания как истца, так и его представителей по предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочий, что препятствует ему владеть и пользоваться общим имуществом здания (стены, окна, крыша, лестничные клетки, подвал) с дворовой стороны здания;

- на внешних стенах здания установлены рекламные конструкции следующего содержания: на левой стене размещена вывеска с изображением и надписями «Fiesta Ресторан для всей семьи WI-FI ZONE беспроводной Интернет», на стене вдоль улицы Урицкого над дверью с левой стороны здания установлена рекламная конструкция с надписями «Арбатский дворик ресторан», справа и слева от двери установлено по 2 рекламные конструкции с надписями «Ресторан Арбатский дворик», на стене вдоль улицы Урицкого над окном установлена рекламная конструкция с надписями «Вернисаж комплекс ресторанов», на стене вдоль улицы Урицкого над дверью с правой стороны здания установлена рекламная конструкция с надписями «Модэкс салон модной одежды»;

- без разрешения на строительство ответчик произвел незаконное строительство пристроя во дворе здания за счет использования общего имущества - стены, а также земельного участка: пристрой расположен во дворе непосредственно с задней стены здания, параллельной стене главного фасада, находящегося вдоль ул.Урицкого.

Истец просил обязать ответчика:

- произвести демонтаж металлического забора с воротами,

- поста охраны в виде будки,

- самовольно возведенного пристроя и рекламных конструкций, установленных на фасаде нежилого здания, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 16;

- обеспечить истцу беспрепятственный проход и проезд с дворовой стороны к общему имуществу здания по ул.Урицкого, 16.

Судом первой инстанции в иске было отказано на том основании, что выбранный истцом (сособственником) способ защиты своих прав в отношениях по владению и пользованию общим имуществом не признан надлежащим, негаторный иск не может быть удовлетворен, в том числе ввиду необходимости разрешения спора посредством определения порядка владения и пользования сособственниками общим имуществом.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по данной категории споров входит вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества. Суд первой инстанции посчитал, что истец как сособственник с долей в общем имуществе здания в размере 2.7% своего существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении негаторного иска отказано правильно.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу №А19-5802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                 С.И. Юдин