Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А78-7334/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-7334/2010

21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2010 года по делу №А78-7334/2010 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 7515007338, ОГРН 1097515000263) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора энергоснабжения, к Администрации городского поселения «Ясногорское» муниципального района «Оловянинский район» Забайкальского края (ИНН 7515005901, ОГРН 1057515018703) о признании незаконным решения о расторжении договора управления домами в части исключения услуги «электроснабжение», и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения расторгнутым, (суд первой инстанции: А.А. Якимов),

при участии:

от истца представитель Максякова И.В.,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Плужникова М.В.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований к каждому из ответчиков) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по одностороннему расторжению договора энергоснабжения №042035 от 1 октября 2009 года, к 2. Администрации городского поселения «Ясногорское» о признании незаконными действий ответчика - 2 в части принятия решения о расторжении договора управления многоквартирными домами в части исключения услуги «электроснабжение» и заключении договора электроснабжения непосредственно с каждым собственником помещений в многоквартирных жилах домах по ул. Строителей, 5,6,8,9,10 в п.Ясногорск Забайкальского края.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2010 года судом были приняты к рассмотрению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания»  о признании договора энергоснабжения №042035 от 01 октября 2009 года расторгнутым с 18 июня 2010 года.

 Решением от 23 декабря 2010  суд признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по одностороннему расторжению договора энергоснабжения №042035 от 1 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и истцом. Отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора энергоснабжения №042035 от 1 октября 2009 года расторгнутым с 18 июня 2010 года. В удовлетворении требований истца к Администрации городского поселения «Ясногорское» отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 4 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в вышестоящую судебную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения «Ясногорское» муниципального района «Оловянинский район» о признании незаконными действий по принятию ею решения о расторжении договора энергоснабжения №042035, заключенного 01 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и истцом; заключении договоров энергоснабжения каждым собственником жилых помещений в домах, находящихся в п.Ясногорское, ул.Строителей, д.6,8,9, ул.Молодежная, д.10, ул.Энергетиков, д.5 непосредственно с истцом, выраженных в протоколах общего собрания собственников помещений от 28 апреля 2010 года и подписанных от имени собственников жилых помещений Администрацией городского поселения «Ясногорское». Кроме того, просит выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта с абзаца 10 страницы 4 по абзац 8 страницы 5 признать незаконными, как противоречащие пункту 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года.

Оспаривая судебный акт от 23 декабря 2010 года, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» просит решение отменить в части признания незаключенными своих действий по одностороннему расторжению договора энергоснабжения №042035 от 01 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и истцом. Принять решение о признании оспариваемых действий законными. В части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора энергоснабжения №042035 от 01 октября 2009 года к истцу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных по встречному иску требований. В остальной части решение от 23 декабря 2009 года оставить без изменения. Считает принятое судом первой инстанции решение необоснованным, в апелляционной жалобе приводит доводы, обосновывающие законность  одностороннего расторжения договора энергоснабжения. В судебном заседании представитель доводы поддержал.

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», изложенных в жалобе, поскольку доводы ответчика считает противоречивыми и не соответствующими нормам действующего законодательства. Решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения. В судебном заседании представитель доводы жалобы и отзыва поддержал.

Представитель второго ответчика – Администрации городского поселения «Ясногорское» муниципального района «Оловянинский район» Забайкальского края в суд не явился, уведомлен надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя второго ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» был подписан договор энергоснабжения № 042035 от 1 октября 2009 года, по условиям которого открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обязалось поставлять обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (абоненту) в жилые дома по ул.Строителей, 5,6,8,9,10 в п.Ясногорск Забайкальского края электрическую энергию, а абонент принимать ее и оплачивать. В апреле 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» провело собрание собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах, на котором было решено два вопроса: расторгнуть договор энергоснабжения № 042035 между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и заключить договор поставки электроэнергии с открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» непосредственно с каждым собственником помещения в соответствующем жилом доме. На основании данных решений собрания собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» направило открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» уведомление об одностороннем расторжении договора энергоснабжения № 042035 от 1 октября 2009 года с 18 июня 2010 года.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа ответчика-1 от данного договора, невозможность принятие ответчиком-2 как собственником большинства помещений в данных домах решений о прямом заключении договоров энергоснабжения с собственниками помещений при данном способе управления жилым домом, истец предъявил настоящий иск.

Ссылаясь на законность одностороннего расторжения договора энергоснабжения, ответчик предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по основанию нарушения положений пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний внесудебный отказ ответчика-1 от договора энергоснабжения № 042035 от 1 октября 2009 года является незаконным как противоречащий пункту 1 статьи 546 и статье 310 Кодекса. В связи с этим первоначальный иск к ответчику-1 подлежит удовлетворению, встречный иск оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске к ответчику-2, суд указа, что данному ответчику как собственнику отдельных квартир в домах принадлежит право вынесения на общее собрание отдельных вопросов по условиям договора управления многоквартирным домом, подписанным с ответчиком-1, истец не участвует в отношениях ответчиков между собой по их договорам управления многоквартирными домами от 1 октября 2009 года, поэтому не вправе оспаривать действия ответчика-2 в рамках этих договорных отношений (ненадлежащий истец). В защиту интересов собственников помещений в домах, не согласных с решением другого собственника (ответчика-2), истец как частная коммерческая организация выступать не вправе. Действий по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с истцом ответчик-2 не осуществлял.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении требований к ответчику-2 не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

К Администрации городского поселения «Ясногорское» требования предъявлялись о признании незаконными действий в части принятия решения о расторжении договора управления многоквартирными домами – исключения услуги «электроснабжение» и заключения договора электроснабжения непосредственно с каждым собственником помещений в многоквартирных жилах домах по ул.Строителей, 5,6,8,9,10 в п.Ясногорск Забайкальского края.

Действия ответчика-1 как стороны договора признаны неправомерными, действий по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с истцом ответчик-2 не осуществлял и осуществлять не мог ввиду того, что не являлся стороной договора.

Выводы суда, изложенные в решении с абзаца 10 страницы 4 по абзац 8 страницы 5, сделаны на основании и в соответствие с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, и не противоречат статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика-1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в результате которых он пришел к выводу о незаконности действий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по одностороннему расторжению договора энергоснабжения № 042035 от 1 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания».

Ссылка на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в жалобе несостоятельна, поскольку какого-либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не было. Кроме того,  в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 451 Кодекса расторжение договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств осуществляется судом по требованию стороны, а не в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2010 года по делу №А78-7334/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                 С.И. Юдин