Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А58-4693/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-4693/2010

21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года по делу №А58-4693/2010 по иску Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» о расторжении муниципального контракта и взыскании 29 467,64 руб.,

третье лицо - акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании муниципального контракта незаключенным и открытого аукциона недействительным (суд первой инстанции: О.А. Николина),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществ у с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (ИНН 1433019187, ОГРН 1041401527012) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 10 февраля 2010 года № 03-16 и взыскании 29 467,64 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 25 августа 2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» к Администрации муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» о признании муниципального контракта от 10 февраля 2010 года № 03-16 незаключенным и аукциона №ОА-15/09 от 03 декабря 2010 года недействительным.

Определением суда от 30 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092).

 Решением от 29 ноября 2010 года суд исковое требование Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о расторжении муниципального контракта от 10 февраля 2010 года № 03-16 оставил без рассмотрения. В остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично, признав муниципальный контракт от 10 февраля 2010 года № 03-16, подписанный между истцом и ответчиком, незаключенным. В остальной части встречного иска отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в вышестоящую судебную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении муниципального контракта № 03-16 от 10 февраля 2010 года. Доводы жалобы поясняет тем, что судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание и не исследовал все обстоятельства дела, что привело к  несоответствию выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам. Кроме того ссылается на то, что в соответствии с налоговым законодательством освобождается от уплаты государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в котором просит решение суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10 ноября 2010 года в приложении «Конкурсные торги» к газете «Якутия» Администрацией муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования муниципального значения «1177 км. а/д «Вилюй» - п.Новый», протяженностью 11,6 км.», которое также размещено на официальном сайте www.goszakazyakutia.ru в сети интернет. Аукционная документация также размещена на указанном сайте.

С заявками на участие в открытом аукционе обратились: общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал» и акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное обещество) (Мирнинское управление автомобильных дорог).

В соответствии с протоколом открытого аукциона № ОА-15/09 от 03 декабря 2009 года победителем открытого аукциона признано – общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал».

10 февраля 2010 года между Администрацией муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 03-16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильной дороги «1177 км. а/д «Вилюй» - п.Новый», протяженностью 11,6 км.», а заказчик – принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года в соответствии с календарным графиком и техническим заданием (приложение №1 и №2).

Стоимость работ определена сторона в сумме 936 194,07 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Требование Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о расторжении муниципального контракта от 10 февраля 2010 года № 03-16 оставлено без рассмотрения ввиду непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка, т.е. несоблюдения перед обращением с иском условий  пункта 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда заявитель жалобы не согласен, полагая, что такие доказательства представлены были.

В материалы дела представлены соответствующие документы – письмо истца, направленное ответчику факсом (т.1, л.д.48), и письмо ответчика на это письмо, из которого следует, что он не разобрал его содержания, кроме абзаца второго (т.1, л.д.47).

При таких обстоятельствах указанный вывод суда является правильным.

Во взыскании неустойки отказано в связи с признанием муниципального контракта от 10 февраля 2010 года № 03-16 незаключенным. Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения соответствующего встречного требования.

Встречное требование в части оспаривания аукциона оставлено без удовлетворения. Судом не установлены нарушения при проведении истцом открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «1177 км. а/д «Вилюй» - п.Новый», протяженностью 11,6 км., которые ограничивают имущественные права и интересы ответчика.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе истца не оспорен, в указанной части решение не обжаловано, в тексте жалобы доводов о необходимости отмены решения в данной части не содержится, в связи с чем следует вывод, что решение обжаловано в части оставления иска без рассмотрения, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, признания муниципального контракта от 10 февраля 2010 года № 03-16 незаключенным, поэтому и подлежит проверке только в указанной части.

Признавая муниципальный контракт незаключенным, суд первой инстанции указал, что сторонами согласован только примерный состав работ по содержанию автодороги и общая стоимость этих работ. При этом из содержания условий указанного контракта невозможно определить существенные условия об объеме подлежащих выполнению работ. Исходя из переписки сторон, несогласование указанных условий контракта повлекло возникновение спора по выполнению ответчиком конкретного объема работ в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к муниципальному контракту). Данный календарный график определяет стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в конкретные сроки. При этом не устанавливает ни виды, ни объем этих работ.

С таким выводом согласиться нельзя, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно исходил из того, что муниципальный контракт от 10 февраля 2010 года № 03-16 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Данные условия в муниципальном контракте содержатся, в том числе согласовано и существенное условие об объеме подлежащих выполнению работ.

Муниципальный контракт заключен на содержание автодороги протяженностью 11,6 км. Пункт 1.1 контракта отсылает к заданию заказчика.

Техническим заданием (т.1, л.д.12), являющимся составной частью контракта, предусмотрено, что содержание автодороги заключается в комплексе работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Для этого предусмотрен примерный комплекс работ, которыми может быть достигнут выполнение условий договора по содержанию автодороги. В техническом задании также предусмотрено выполнение не предусмотренных в примерном перечне мероприятий, необходимых для поддержания автодороги в рабочем состоянии, при наступлении форс-мажорных ситуаций, связанных с особенностями климатических условий.

Предмет договора определен достаточно конкретно, учитывая тот результат, который предполагалось достигнуть проведением открытого аукциона, в результате которого был заключен муниципальный контракт.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, она  включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (статья 12 Закона). В силу части 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных норм, обстоятельств дела следует, что содержание автомобильной дороги является непрерывным ввиду предназначения дороги для движения транспортных средств - постоянного процесса в случае регулярности транспортного сообщения, в значительной степени зависящего от погодных, природно-климатических условий, времени года, в связи с чем определение предмета муниципального контракта в том виде, в котором он был согласован сторонами, является достаточным для выполнения условий договора и вывода о соблюдении положений пункта 1 статьи 432, пункта