Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А58-4693/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод о незаключенности муниципального контракта является несостоятельным, в удовлетворении соответствующего встречного требования ответчика следовало отказать.

В удовлетворении требования истца о взыскании пени следовало отказать не по причине незаключенности контракта, а ввиду несогласованности сторонами данного условия.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 5.5 контракта, на котором было основано соответствующее требование истца, какая-либо денежная сумма согласована не была.

Согласно данного пункта, в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сама по себе ставка рефинансирования, заключающаяся в определенном размере  процентов, не обладает каким-либо денежным выражением, равно как и одна трехсотая доли от нее, в связи с чем при указании пени используется та денежная сумма, которая используется в расчетах и от которой следует определять размер неустойки. Сторонами данная денежная сумма не согласована. В контракте используются такие понятия, как цена контракта, а также как часть цены, пропорциональная части выполненной работы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежало отклонению в связи с данным обстоятельством, а не по основанию, изложенному в решении.

Судом первой инстанции при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, признания муниципального контракта от 10 февраля 2010 года № 03-16 незаключенным допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что согласно пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку жалоба подлежит удовлетворению в части неимущественного требования, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года по делу №А58-4693/2010 в обжалуемой части – в части оставления иска без рассмотрения  оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в части требования по встречному иску о признании муниципального контракта от 10 февраля 2010 года № 03-16 незаключенным отменить. Принять новый судебный акт, в иске Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» о взыскании неустойки отказать. В удовлетворении встречного иска в части требования общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании муниципального контракта от 10 февраля 2010 года № 03-16 незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                 С.И. Юдин