Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А78-1624/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А78-1624/2008 21 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года о рассмотрении заявления об отстранении Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А78-1624/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Родник» (суд первой инстанции: судьи Корзова Н.А., Гениатулина И.А., Филиппов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

Арбитражного управляющего Маркина А.А.,

Конкурсного кредитора Климова В.П.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 21 августа 2008 года в отношении закрытого акционерного общества «Родник» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждён Маркин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2009 года процедура наблюдения прекращена. Должник был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным   управляющим утверждён Маркин А.А.

08 апреля 2010 года ООО «Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Маркиным А.А. возложенных на него обязанностей, просило отстранить арбитражного управляющего Маркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Родник» в связи ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и причинение убытков должнику и конкурным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» об отстранении Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Родник» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года определение от 25 июня 2010 года отменено, признано ненадлежащим исполнение Маркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Родник», он отстранен от их исполнения, новым конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Л.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 23 сентября 2010 года по делу № А78-1624/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

На период до утверждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родник» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шишмареву Лидию Алексеевну.

Установлено Шишмаревой Лидии Алексеевне вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родник» в размере 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В обоснование отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал на несоблюдение Четвертым арбитражным апелляционным судом норм права при утверждении нового конкурсного управляющего ЗАО «Родник», что повлекло нарушение прав и законных интересов как арбитражного управляющего Маркина А.А., кандидатура которого могла быть выбрана собранием кредиторов, так и конкурсного кредитора Климова В.П.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что при утверждении Шишмаревой Л.А. новым конкурсным управляющим ЗАО «Родник» суд апелляционной инстанции не проверил, являлась ли она на момент ее утверждения членом НП «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения жалобы конкурсного кредитора ООО БТОК «Негоциант» на основании норм материального права, подлежащих применению; установления наличия или отсутствия факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) Маркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Родник»; исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего, в том числе включить в предмет доказывания вопрос о том, повлекло ли или могло повлечь убытки для должника или его кредиторов ненадлежащее исполнение (неисполнение) Маркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Родник»; при наличии оснований утвердить нового конкурсного управляющего ЗАО «Родник» с соблюдением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» поступило заявление об уточнении требований апелляционной жалобы в виде факсограммы. Заявитель апелляционной жалобы просит:

1. Признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Маркина А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Родник» по реализации экскаватора ЭО-2621, принадлежащего ЗАО «Родник» за 100 000 руб.; по расходованию денежных средств должника на внеочередные текущие расходы в размере 1 049 000 руб.; но расходованию денежных средств в сумме 108 000 руб. с назначением платежа: вознаграждение временного управляющего согласно определения арбитражного суда от 21.08.2008 г.; по расходованию денежных средств в сумме 118 000 руб.; по расходованию денежных средств в размере 165 000 руб. в виде заработной платы сторожам на базе должника; по расходованию денежных средств в сумме 48 000 руб. - на оплату расходов, связанных с процедурой банкротства должника; по расходованию денежных средств в размере 20 000 руб. и 220 000 руб. с назначением платежа: остаток по заработной плате Климова В.П. (20 000 руб.) и погашение текущей задолженности по заработной плате Климова В.П. на основании трудового договора от 01.01.2007 г. (220 000 руб.); по расходованию денежных средств в размере 830 000 руб. с назначением платежа: другие цели и в размере 105 000 руб. с назначением платежа: прочие; по не проведению инвентаризации имущества должника и не принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврата имущества ЗАО «Родник», находящегося у третьих лиц, в том числе 26 единиц техники па общую сумму 8 550 000 рублей.

2.    Признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Маркина А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Родник», выраженные в фальсификация конкурсным управляющим ЗАО «Родник» Маркиным А.А. протокола собрания кредиторов ЗАО «Родник» от 28.01.2010 г.

3.    Признать причинение арбитражным управляющим Маркиным А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Родник» убытков кредиторам и должнику н размере 1 055 000 руб.

4.Не принимать во внимание требование ООО БТОК «Негоциант» об отстранении арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Родник».

Доказательства направления лицам, участвующим в деле, указанного уточнения апелляционной жалобы заявитель в суд не представил.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в полном объеме в первоначально заявленном виде.

Заявитель жалобы также просил объявить перерыв в судебном заседании (ходатайство заявлено по факсу), ссылаясь на рассмотрение 17 марта 2011 года судом первой инстанции вопроса о назначении нового конкурсного управляющего, невозможности явки в суд представителя ООО БТОК «Негоциант».

Данное ходатайство, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, было судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Арбитражный управляющий Марков А.А. и конкурсный кредитор Климов В.П. в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий суду пояснил, что нарушений законодательства о банкротстве им допущено не было, мероприятия по поиску и возврату имущества в конкурсную массу им выполнены, отчеты о своей деятельности представляются конкурсным кредиторам своевременно и по установленной форме. Экскаватор был обнаружен при содействии бывших работников Закрытого акционерного общества «Родник» в разукомплектованном состоянии, и в связи с отсутствием документов на него произвести оценку его рыночной стоимости не представилось возможным, в связи с чем, экскаватор был реализован на запасные части. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, запись на собрании не производилась, а представленный в материалы дела диск не может подтверждать запись собрания именно 28.01.2010, кроме того, запись произведена с перерывами.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который подлежит применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО «Родник» после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании  ходатайства собрания кредиторов в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба конкурсного кредитора должника основана на абзаце третьем пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющем арбитражному суду право отстранить конкурсного управляющего при удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать, в отличие от положений абзаца второго пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона, когда с таким ходатайством обращается собрание кредиторов, не только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, но и то, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Маркиным А. А. в целях сохранения имущества, находящегося на базе должника, 08 октября 2009 года были заключены срочные трудовые договоры со сторожами, копии трудовых договоров приобщены к материалам отчета конкурсного управляющего от 18 марта 2010