Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А19-22385/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-22385/2010

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу № А19-22385/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Гелиос» (ИНН 3803100488 ОГРН 1023800835960) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) по Иркутской области (ИНН 3808110930 ОГРН 1043801036311) о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности и соглашения,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Гелиос» (далее ЗАО «Гелиос», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) по Иркутской области (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № НАТ-183/1 от 12.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции указал на нарушение административным органом срока привлечения заявителя к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что срок привлечения общества к ответственности необходимо исчислять с момента обнаружения длящегося правонарушения – 24.09.2010 г.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела,  должностными лицами административного органа, на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора № 171-р от 15.09.2010 г. проведена плановая проверка ЗАО «Гелиос» по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что ЗАО «Гелиос» при пользовании недрами по лицензии ИРК 02117 ВЭ не представило отчет с подсчетом запасов подземных вод на государственную экспертизу в срок до 01.05.1999 г.

По результатам проверки составлен Акт № НАТ-183 от 24.09.2010 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении № НАТ-183/1 от 27.09.2010 г. о  нарушении ЗАО «Гелиос» п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах», пунктов 7.2, 4.9 условий лицензионного соглашения и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление № НАТ-183/1 от 12.10.2010 г., о привлечении ЗАО «Гелиос» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 300000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления № НАТ-183/1 от 12.10.2010 г. незаконным.

Из материалов административного производства следует, что ЗАО «Гелиос» имеет лицензию на право пользования недрами ИРК № 02117 ВЭ со сроком окончания ее действия 01.05.2017 г.

Основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ явилось нарушение ЗАО «Гелиос» условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, выразившееся в добыче пресных подземных вод без подсчетов запасов подземных вод по результатам эксплуатации и не представления их на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах», недропользователь обязан проводить опережающее геологическое изучение недр, обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с п. 4.9 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии ИРК № 02117 ВЭ, недропользователь обязан в срок до 01.05.1999 г. подсчитать запасы подземных вод по результатам эксплуатации и представить их на государственную экспертизу.

Однако в нарушение указанных норм права ЗАО «Гелиос» не осуществляет подсчет запасов подземных вод по результатам эксплуатации и не представляет данные подсчеты на государственную экспертизу.

В связи с чем, действия заявителя правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) давность привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гелиос» не выполняет условие п. 4.9 лицензионного соглашения с 02.05.1999 г.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным органом, что ранее в период с 19.05.2004 г. по 20.05.2004 г. в отношении ЗАО «Гелиос» проводилась проверка по вопросам выполнения условий лицензионного соглашения. Указанной проверкой был установлен факт непредставления заявителем подсчета запасов на государственную экспертизу до 01.05.1999 г., что зафиксировано в акте проверки от 20.05.2004 г.

Таким образом, факт нарушения ЗАО «Гелиос» п. 4.9 лицензионного соглашения был выявлен административным органом – 20.05.2004 г. и двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности необходимо исчислять с момента обнаружения длящегося правонарушения, то есть с 20.05.2004 г.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок привлечения ЗАО «Гелиос» к ответственности необходимо исчислять с 24.09.2010 г. - с момента составления акта проверки от 24.09.2010 г., не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле вышеприведенным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 20.05.2004 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения заявителя 12.10.2010 г. - истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил Постановление Росприроднадзор № НАТ-183/1 от 12.10.2010 г. о привлечении ЗАО «Гелиос» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу № А19-22385/2010, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу № А19-22385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Г. Г. Ячменёв