Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А58-3271/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 10 статьи 176 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в связи с несвоевременным возвратом из бюджета причитающихся ему денежных средств в случае, если налоговым органом нарушается срок возврата налога, предусмотренный статьей 176 Налогового Кодекса РФ.

Налоговый орган указывает на своевременность возврата налога на добавленную стоимость, поскольку возврат налога произведен решениями о возврате от 12.10.2009, 26.01.2010 и 06.04.2010 на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлениям общества №20\075 от 12.10.2009, №3 от 26.01.2010, №20\028 от 05.04.2010 о зачете сумм налогов, подлежащих уплате в счет сумм НДС, подлежащих возмещению, перечислении оставшейся после зачета суммы на расчетный счет, поступивших в налоговую инспекцию соответственно 12.10.2009 (вх. № 7960), 26.01.2010 (вх.№ 416), 06.04.2010 (вх.№ 2214).

Судом первой инстанции в ходе исследования доказательств по делу обоснованно отклонены доводы общества, основанные на представленных суду заявлениях от 20.02.2009 №12-2\43, от 10.04.2009 № 21\075, от 01.07.2009 №21\091, с почтовыми уведомлениями №№ 78169, 68496, 53468 (т.2, л.д.236-238), исходя из следующего.

В подтверждение получения инспекцией заявления от 20.02.2009 №12-2\43 о зачете сумм налогов, подлежащих уплате, в счет суммы НДС за 3 квартал 2008 в сумме 40 560 060 руб., подлежащей возмещению, перечислении оставшейся суммы на расчетный счет в ЗАО «ФИА-Банк» г.Тольятти обществом представлена копия почтового уведомления № 78169.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заказным письмом №78169 обществом направлена и налоговой инспекцией 23.03.2009 получена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2009 года, что подтверждено штрих-кодом ПОЧТА РОССИИ №685000 89 68492 3 и почтовым конвертом с соответствующим штрих кодом ПОЧТА РОССИИ № 685000 87 78169 3.

В качестве доказательства получения налоговой инспекцией заявления от 10.04.2009 №21\075 о зачете сумм налогов, подлежащих уплате, в счет суммы НДС за 4 квартал 2008 в сумме 13 460 060 руб., подлежащей возмещению, перечислении оставшейся суммы на расчетный счет в ЗАО «ФИА-Банк» г.Тольятти обществом представлена копия почтового уведомления № 68496.

В отношении указанного заказного письма №68496 судом установлено направление обществом согласно описи вложения ценного письма и получение инспекцией налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2009 года, бухгалтерского баланса форма №1, №2, №3, №4, №5, декларации по прибыли, декларации по налогу на имущество, декларации по имуществу, декларации по ЕСН, декларации по ОПС, что подтверждается штрих-кодом ПОЧТА РОССИИ № 685000 89 68496 1, почтовым конвертом с соответствующим штрих кодом ПОЧТА РОССИИ № 685000 89 68496 1.

В подтверждение получения инспекцией заявления от 01.07.2009 №21\091 о зачете сумм налогов, подлежащих уплате, в счет суммы НДС за 1 квартал 2009 в сумме 10 192 620 руб., подлежащей возмещению, перечислении оставшейся суммы на расчетный счет в ЗАО «ФИА-Банк» г.Тольятти обществом представлена копия почтового уведомления № 53468.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заказным письмом №53468 обществом направлены согласно описи вложения ценного письма и получены инспекцией налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2009 года ООО «Индголд», ООО «Искра», ООО «Богатырь», ООО «Бергенях» ООО «Прииск Индигирский», что подтверждено штрих кодом ПОЧТА РОССИИ № 685000 87 53468 8, почтовым конвертом с соответствующим штрих кодом ПОЧТА РОССИИ № 685000 87 53468 8.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно критически оценил заявленный Обществом довод о представлении данных заявлений в налоговый орган, указав на недоказанность того обстоятельства, что Общество обращалось с налоговую инспекцию о возврате налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года. Доказательства в подтверждение обратного, в том числе, описи вложения в заказные письма с указанием заявлений, Обществом не представлены.

Спорные проценты начислены за период, предшествующий подаче заявлений о возврате налога на расчетный счет общества.

На основании изложенного и с учетом того, что заявления общества от 04.09.2009 №20\048 (вх.№7212 от 04.09.2009), от 03.02.2010 № 20\008 (вх.№739 от 05.02.2010), от 22.03.2010 № 20\026 (вх.№ 1761 от 22.03.2010) не содержат указания на  налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, за которые налогоплательщиком могло быть заявлено о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость, вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств подачи заявлений о возврате (зачете) налога за указанные периоды и отсутствии правовых оснований для начисления процентов с 12-го дня после завершения камеральных налоговых проверок, по итогам которых должны быть вынесены решения о возмещении, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для возврата налога не требуется подачи соответствующего заявления как не соответствующий пункту 6 статьи 176 Налогового Кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом позиция суда первой инстанции в отношении того, что заявления о возврате должны содержать ходатайство о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость за конкретный налоговый период, с указанием суммы налога, подлежащей возмещению по налоговой декларации за соответствующий налоговый период является  правомерной, основанной на правильном применении судом статьи 176 Налогового кодекса РФ.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу им сделан обоснованный вывод об отклонении требования общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременностью возврата инспекцией налога на добавленную стоимость.

В качестве второго ответчика с учетом требований статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба.

Для взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как указывает Общество, оно осуществляет производственную деятельность по добыче драгоценных металлов (золота), имеющую сезонный характер (март-ноябрь). Решениями налоговой инспекции обществу созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нанесен ущерб в особо крупном размере именно в период сезона. В результате несвоевременного получения сумм налога на добавленную стоимость общество вынуждено обратиться за займами в кредитные учреждения, чтобы начать производственную деятельность; факт причинения обществу убытков и их размер подтверждены кредитными договорами: №16598 от 15.05.2009 на сумму 15000000 руб. со сроком погашения кредита 06.12.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых от фактической ссудной задолженности; №16645 от 22.05.2009 в размере 23000000 руб. со сроком погашения кредита 21.06.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых от фактической ссудной задолженности; №16671 от 28.05.2009 в размере 4900000 руб. со сроком погашения кредита 11.12.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых от фактической ссудной задолженности; №16702 от 02.06.2009 в размере 30000000 руб. со сроком погашения кредита 04.12.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых от фактической ссудной задолженности; №17050 от 24.08.2009 в размере 50000000 руб. со сроком погашения кредита 24.08.2010, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых от фактической ссудной задолженности; незаконные действия инспекции причинили обществу убытки в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитами.

Убытки заявителя выразились в уплате им процентов банку по кредитным договорам в сумме 5309173,95 руб.

Наличие факта уплаты процентов и их размер материалами дела подтверждены и судом под сомнение не ставится.

Противоправность поведения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость установлена вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств сделан обоснованный вывод об отсутствии причинной связи между действиями инспекции и убытками заявителя. Подача обществом заявлений о возврате налога ранее 12.10.2009, 26.01.2010 и 05.04.2010 не подтверждена. После представления обществом данных заявлений инспекцией возврат налога произведен своевременно.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что общество не привело обоснования вины инспекции в получении кредитов в сумме, превышающей несвоевременно возмещенный налог на добавленную стоимость.

Из обстоятельств дела не следует, что при своевременном возмещении НДС, однако при отсутствии соответствующих у инспекции заявлений, у заявителя отсутствовала необходимость в получении кредитов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №1 от 09.12.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года по делу №А58-3271/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года по делу №А58-3271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                              Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов