Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А19-21397/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-21397/10

22 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Юдина С.И., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Травы Байкала» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по делу № А19-21397/10 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) к Обществу с ограниченной ответственностью «Травы Байкала» (ОГРН 1033801012739, ИНН 3808059988) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

При участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от СМТУ Росстандарта: Шастина Е.Г., начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю, доверенность от 11 января 2011 года № 3;

от ООО «Травы Байкала»: не было (извещено)

и установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Травы Байкала» (далее – Общество, ООО «Травы Байкала») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Травы Байкала» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде предупреждения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что им указана вся необходимая и достоверная информация, в том числе, о том, что напиток является тонизирующим и сокосодержащим. При этом Обществом получен сертификат соответствия № РОСС.RU.АЮ68.В07058, в котором указано, что напиток является сокосодержащим и произведен в соответствии с ГОСТ Р 52844-2007.

Заявитель апелляционной инстанции обращает внимание суда на тот факт, что ГОСТ Р 51074-2003 обладает приоритетом перед другими государственными стандартами (в том числе перед ГОСТ Р 52844-2007) в части установления требований к маркировке пищевых продуктов, то есть изготовитель при маркировке продукции должен следовать указаниям, содержащимся именно в ГОСТ Р 51074-2003, а не в ГОСТ Р 52844-2007.

Общество считает также, что административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения, поскольку оно сертифицировало спорную продукцию, в 3 квартале 2010 года прошло инспекционный контроль, по результатам которого уполномоченный орган подтвердил соответствие выпускаемой им продукции требованиям государственных стандартов, санитарных норм и правил.

В отзыве от 14 февраля 2011 года № 06-18/165 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Травы Байкала» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200035078271, а также размещенной 31 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 20 сентября 2010 года № 2328 (л.д. 20) в период с 19 по 29 октября 2010 года в принадлежащем Обществу помещении цеха по розливу безалкогольных напитков (г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 96) была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов.

Проверкой установлено, что ООО «Травы Байкала» допустило оптовую реализацию и хранение напитка тонизирующего безалкогольного негазированного сокосодержащего «Женьшень с шиповником» в стеклянной бутылке, объем 0,310 л., в количестве 40 бутылок, дата выработки 15 сентября 2010 года, не соответствующего обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 (пункты 3.1, 3.4 и 3.5.1.3) и ГОСТ Р 52844-2007 (пункт 5.4.1).

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте от 19 октября 2010 года № 128 (л.д. 5-8).

По данному факту 19 октября 2010 года СМТУ Росстандарта было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13), по окончании которого в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-128 от 2 ноября 2010 года (л.д. 4).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14,  8.23, 9.4, частью 1  статьи 12.2,  частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4 и статьей 20.4 этого Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 734/09 указано, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит, в том числе, в нарушении обязательных требований государственных стандартов (за исключением определенных случаев) при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продажи. Такая правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года № ВАС-5188/09 и от 2 июля 2009 года № ВАС-7510/09.

Как уже отмечалось выше, при проведении проверки было установлено, что изготовленная Обществом продукция (напиток «Женьшень с шиповником»), находящаяся в оптовой реализации (л.д. 16), не соответствует требованиям пункта 5.4.1 ГОСТ Р 52844-2007 «Напитки безалкогольные тонизирующие. Общие технические условия».

Названным пунктом предусмотрено, что маркирование потребительской тары проводят с указанием, в том числе, количественного содержания тонизирующих компонентов (в мг на 100 см.3 напитка) и рекомендаций по ограничению суточного потребления (в упаковочных единицах) в соответствии с содержанием биологически активных веществ в потребительской упаковке и значениями верхних допустимых уровней суточного потребления.

Отсутствие на этикетке спорной продукции данной информации подтверждается материалами дела, в том числе копией этикетки (л.д. 105), письмом Общества (л.д. 107), подписанными генеральным директором ООО «Травы Байкала» Хорошутиным П.П.  без замечаний актом проверки от 19 октября 2010 года № 128 и протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2010 года № 06-128.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Таким образом, факт несоответствия производимой Обществом продукции требованиям пункта 5.4.1 ГОСТ Р 52844-2007 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приоритете ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», соответствие которому спорной продукции подтверждено имеющимся в материалах дела сертификатом соответствия, перед ГОСТ Р 52844-2007 является необоснованным в силу следующего.

В пункте 5.4.1 ГОСТ Р 52844-2007 указано, что «маркирование потребительской тары проводят по ГОСТ Р 51074-2003 с указанием…», то есть этим государственным стандартом помимо общих требований к маркировке безалкогольных напитков, предусмотренных пунктами 4.18.1 и 4.18.2 ГОСТ Р 51074-2003, предусмотрены специальные требования, характерные именно для напитков безалкогольных тонизирующих.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с наличием в материалах дела свидетельства о государственной регистрации спорной продукции, сертификата соответствия на нее и санитарно-эпидемиологическое заключение также не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.

Свидетельство о государственной регистрации № 77.99.23.9.У.5499.10.04, которым подтверждается включение напитка (сиропа-тоника) «Женьшень с шиповником» в государственный реестр и разрешение на его изготовление (л.д. 38), выдано 1 октября 2004 года, в связи с чем объективно не может являться доказательством соответствия спорной продукции требованиям ГОСТ Р 52844-2007, введенному в действие с 1 января 2009 года.

Сертификат соответствия № РОСС.RU.АЮ68.В07058, выданный 29 января 2009 года (л.д. 15 и 39), подтверждает соответствие напитка безалкогольного негазированного «Женьшень с шиповником» требованиям пунктов 5.1.5 и 5.1.6 ГОСТ Р 52844-2007, то есть требованиям к содержанию токсичных элементов, радионуклидов, микотоксинов и микробиологическим показателям, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о несоблюдении Обществом требований пункта 5.4.1 этого государственного стандарта о маркировке потребительской тары.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выданное СМТУ Росстандарта предписание от 1 ноября 2010 года № С-128 об устранении выявленных нарушений обязательных требований к маркировке (л.д. 23-24) было Обществом исполнено, в том числе и в части указания на этикетке напитка информации, предусмотренной пунктом 5.4.1 ГОСТ Р 52844-2007.

Данное обстоятельство подтверждается подготовленным по результатам внеплановой инспекционной проверки письмом ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» от 23 ноября 2010 года № 55-2/315, в котором сообщается, что спорная продукция перемаркирована, новые этикетки полностью отвечают требованиям пункта 5.4.1 ГОСТ Р 52844-2007.

С учетом изложенного иные доводы заявителя апелляционной жалобы (относительно соответствия спорной продукции требованиям ГОСТ Р 51074-2003) не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Травы Байкала» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (противоправные действия Общества квалифицированы верно).

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО «Травы Байкала» Хорошутина П.П., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 239-ФЗ санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ дополнена указанием на возможность применения такого административного наказания, как предупреждение. Следовательно, назначенное судом первой инстанции наказание не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено