Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А19-19297/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-19297/2010

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу № А19-19297/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Песчанка» (ИНН 3827013643 ОГРН 1023802455192) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ИНН 3808110930 ОГРН 1043801036311) о признании незаконным и отмене Постановления № ОЗВАТ-113/4 от 09.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Песчанка» (далее ООО «База отдыха «Песчанка», заявитель) обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № ОЗВАТ-113/4 от 09.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности, а так же в связи с отсутствием квалификации действий ООО «База отдыха «Песчанка» по конкретной части статьи 8.6 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, указав при этом на наличие в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и надлежащее извещение ООО «База отдыха «Песчанка» о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2010 г. по 26.07.2010 г. Управлением на основании распоряжения № 99-р от 23.06.2010 г. была проведена проверка деятельности ООО «База отдыха «Песчанка» по соблюдению хозяйствующим субъектом требований природоохранного законодательства. По результатам которой, был составлен акт о выявленных нарушениях ОЗВАТ-113 от 26.07.2010 г.

В ходе проведения проверки по результатам отбора проб почв, на территории ООО «База отдыха «Песчанка» у здания дизель-генераторной и в лесном массиве за территорией заявителя, на определение наличия нефтепродуктов (акт отбора проб № 26 от 15.07.2010) и лабораторного анализа отобранных проб выявлено наличие нефтепродуктов в почве у здания дизель-генераторной в количестве, превышающем фоновые показатели от 6,2 раза до 879,6 раза, что подтверждает сброс отходов отработанных масел на почву и нарушение экологических требований.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления был составлен Протокол об административном правонарушении № ОЗВАТ-113/4 от 29.07.2010 г. в котором зафиксировано нарушение заявителем требований ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2001 г. № 7-ФЗ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки руководителем административного органа, 09.08.2010 г. вынесено Постановление № ОЗВАТ-113/4 о привлечении ООО «База отдыха «Песчанка» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 12-1.3)

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

В соответствии со ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «База отдыха «Песчанка» надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.07.2010 г. на 11 час.

По ходатайству заявителя рассмотрение материалов дела было перенесено с указанной даты на 12 час. 09.08.2010 г., о чем ООО «База отдыха «Песчанка» было извещено, что подтверждается письмом № 1/03-1911 от 29.07.2010 с приложением протокола об административном правонарушении № ОЗВАТ-113/4 от 29.07.2010 г. и не оспаривается ООО «База отдыха «Песчанка».

Однако, согласно времени указанного в обжалуемом акте, Постановление № ОЗВАТ-113/4 от 09.08.2010 г. было вынесено в  9 час. 30 мин.

В подтверждение того, что Постановление № ОЗВАТ-113/4 от 09.08.2010 г. было вынесено в присутствии представителя заявителя, административный орган указывает на запись сделанную в названном постановлении «от подписи отказался».

Принимая во внимание доводы представителя ООО «База отдыха «Песчанка» о том, что он в рассмотрении данного дела не участвовал, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих, о надлежащем извещении ООО «База отдыха «Песчанка» о рассмотрении дела в 9 час. 30 мин 09.08.2010 г., а так же доказательств, подтверждающих согласие представителя заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в иное врем, нежели того, на которое он был извещен (12 час. 09.08.2010 г.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Постановление № ОЗВАТ-113/4 от 09.08.2010 г. вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее назначенного времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о котором законный представитель заявителя был уведомлен, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о ненарушении административным органом норм процессуального права при привлечении ООО «База отдыха «Песчанка» к административной ответственности.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Указывая на наличие в действиях ООО «База отдыха «Песчанка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, административный орган не учитывает, что в резолютивной части Постановления № ОЗВАТ-113/4 от 09.08.2010 г. указано на применение к заявителю меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 КоАП РФ.

Статья 8.6 КоАП РФ предусматривает два состава административных правонарушений, при этом юридические лица являются субъектами обоих частей указанной статьи и санкция в виде штрафа в размере 30000 рублей может быть применена за совершение правонарушений предусмотренными обеими частями статьи.

Таким образом, несмотря на то, что в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в резолютивной части этого же постановления действия ООО «База отдыха «Песчанка» квалифицированы по статье 8.6 КоАП РФ (без указания ее части).

Факт квалификации действий заявителя по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, в различных документах, исходящих от административного органа (протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление), содержится указание на совершение ООО «База отдыха «Песчанка» правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и статьей 8.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, при отсутствии указания в постановлении в чем конкретно выразилась порча земли, не может сделать однозначный вывод о том, что заявитель привлечен к административной ответственности именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Квалификация же действий ООО «База отдыха «Песчанка» по статье 8.6 КоАП РФ (в резолютивной части оспариваемого постановления) в любом случае не может быть признана правильной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое Постановление административного органа, является незаконными. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон полная и всесторонняя оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу № А19-19297/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу № А19-19297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Э. П. Доржиев