Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А19-20520/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-20520/2010

22 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года  по делу №А19-20520/2010 по иску  открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (ОГРН 1025403189778, ИНН 5407127828) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНОЕ БЮРО» (ОГРН 1083811005376, ИНН 3811122365) о взыскании 3 461,28 руб. (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком»  (далее – ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНОЕ БЮРО» (далее – ООО «ИПОТЕЧНОЕ БЮРО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  3 461,28 руб. стоимости услуг связи, оказанных в период с мая по август 2010 года по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 01.08.2008 №54924

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения части 2 статьи 621, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»,  пункта 61 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи и указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения не учел положений пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 3.6, 3.8 договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу №54924  от 01.08.2008. Полагал доказанным факт оказание ответчику услуг связи на основании названного договора и неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Копия судебного акта о возбуждении судебного процесса, направленная по юридическому адресу ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена в суд за истечением срока хранения. На конверте отправления органом почтовой связи сделаны отметки о направлении ответчику извещения о поступлении судебного извещения.

При таких данных, учитывая, что ответчик как юридическое лицо обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Поэтому в силу положений частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (оператор) и ответчик (абонент) заключили договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 01.08.2008 №54924 (далее – договор). В соответствии с условиями договора, истец обязался оказывать ответчику услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к своим сетям электросвязи, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи, предоставление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительным соглашениям, а ответчик обязался оплачивать услуги в полном объеме. Договор заключен с 01.08.2008 на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость, оказываемых услуг определяется действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора. В пункте 3.2 договора стороны определили расчетный период с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором оказаны услуги.

По условиям дополнительного соглашения №1 к договору истец обязан оказывать ответчику услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, абонентский номер, адрес установки абонентского номера определяются в форме №1 к соглашению.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору ответчик выразил согласие на предоставление ему истцом возможности доступа услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами.

В дополнительном соглашении №3 к договору стороны предусмотрели, что при наличии у ответчика доступа к сети местной телефонной связи истец оказывает за плату услуги местной и внутризоновой телефонной связи и определили обязанность ответчика письменно уведомить истца о прекращении своего права владения, пользования телефонизированным помещением в срок, не превышающий  60 календарных дней с момента таких изменений (пункты 1.1, 2.2).

В пунктах 6.5, 7 договора стороны согласовали адрес доставки счета и доставки корреспонденции для ответчика: ул. Свердлова, 26-41.

В форме №1 к договору указаны телефонный номер «336233», предоставленный ответчику для доступа к телефонной связи, и адрес установки оборудования: г. Иркутск, ул. Свердлова.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику услуг связи. Ответчик не уплатил истцу за полученные услуги 3 461,28 руб., что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за услуги связи за спорный период времени в связи с недоказанностью пользования ответчиком помещением, расположенным по адресу установки телефонного номера «336233», а именно: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 26,  кв. 41.

Между тем, этот вывод суд апелляционной инстанции счел не основанным на законе.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому к обязательственным отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи общей стоимостью 3 461,28 руб. подтвержден данными расшифровки услуг за период с мая по август 2010 года. Ответчик не оспорил и не опроверг указанных фактов.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении места нахождения.

В подтверждение основания пользования ответчиком помещением, расположенным по адресу установки телефонного номера и оборудования, суду представлены договор аренды жилого помещения от 28.06.2008 и к нему акт приема-передачи от той же даты. Из содержания названных документов следует, что ответчик получил во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 26, кв. 41. При отсутствии в деле документов, подтверждающих, что по истечении срока действия договора аренды ответчик возвратил арендодателю названное жилое помещение, доказательств уведомления ответчиком истца о прекращении владения, пользования телефонизированным помещением и расторжения договора на услуги связи, окончание срока аренды жилого помещения, не является фактическим основанием, достаточным для вывода о неполучении ответчиком услуг связи в спорный период времени. Кроме того, судебное извещение получено истцом по адресу нахождения названного телефонизированного помещения.

В данном случае, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать освобождение занимаемого телефонизированного помещения и уведомление о том истца. Этой обязанности истец не исполнил.

При изложенных данных следует признать, что ответчик получил от истца услуги связи и является обязанным уплатить за эти услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученных услуг связи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении приведенных норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину, уплаченную при подаче в арбитражный суд искового заявления, и за апелляционную жалобу подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года  по делу №А19-20520/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью « ИПОТЕЧНОЕ БЮРО» в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 3 461,28 руб. задолженности за услуги связи, 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего: 7 461,28 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин