Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А19-1613/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 марта 2011 года                                                                Дело № А19-1613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапСервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января  2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 марта 2011 года) по делу № А19-1613/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапСервис» к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании 1 187 338, 62 руб.,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапСервис» (ОГРН 1027739575060, ИНН 7703224864) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 01-09/20-015 от 13.04.2009 г. в размере 1 041 335 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 002 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января  2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 марта 2011 года) исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Иркутской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, со ссылкой на ч.ч. 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 316 Гражданского кодекса указывает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть по выбору истца предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Поскольку настоящий иск вытекает из обязанности должника оплатить товар по договору, место исполнения которого не определено договором, а истец зарегистрирован по адресу в г. Иркутске, обслуживающий его банк также расположен в г. Иркутске, данный спор подведомствен Арбитражному суду Иркутской области.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данный спор неподведомствен Арбитражному суду Иркутской области.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд  первой инстанции пришел к выводу о том,  что дело не подсудно Арбитражному суду Иркутской области, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, что подтверждается истцом в тексте искового заявления указано в договоре купли-продажи № 01-09/20-015 от 13.04.2009 г. и следует из сведений из электронной базы ЕГРЮЛ.

Предпосылкой для разрешения вопроса о возможности рассмотрения спора в конкретном арбитражном суде является отнесение данного спора к компетенции этого суда. Компетенция арбитражного суда в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется с помощью правил о подведомственности и подсудности дел.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Следовательно, по общему правилу при нахождении ответчика на территории г. Москвы иск не может быть рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области.

Довод апелляционной жалобы истца о предъявлении иска по месту исполнения договора со ссылкой на ст. 316 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Правила альтернативной подсудности по выбору истца установлены ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 4 которой, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор купли-продажи № 01-09/20-015 от 13.04.2009 не содержит прямого указания  на место его исполнения, согласно п.2.1.1 и п.9.1 договора товар передается Покупателю в месте нахождения товара либо путем доставки Покупателю.

Довод истца о необходимости применения в данном случае правила ст.316 ГК РФ  судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу его ошибочности. Судом правильно указано, что АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы.

Учитывая, что в данном случае сторонами не предусмотрены правила договорной подсудности, то вывод суда первой инстанции о применении общего правила предъявления иска (ст. 35 АПК РФ) по месту нахождения ответчика является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление, в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы платежным поручением № 19 от 15.02.2011 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января  2011 года по делу № А19-1613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          Т.В. Стасюк

                                                                                                     О.А. Куклин