Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А58-8281/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 марта 2011 года                                                                Дело № А58-8281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива «Агрофирма Вилюйская» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года по делу № А58-8281/2010 по заявлению государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» о признании сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива «Агрофирма Вилюйская» несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от СХППК «Агрофирма «Вилюйская»: представитель Кириллина Н.Г., доверенность от 11.01.2011

и установил:

Государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива «Агрофирма Вилюйская» несостоятельным (банкротом) и включении требования на сумму 8 314 440, 66 рублей, в том числе 8 261 632, 50 рублей основного долга и 52 808, 16 рублей расходов по уплате госпошлины, возникших по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 15.09.2009г. по делу № А58-1511/08, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года требования Государственного унитарного предприятия Финансовой агропромышленной компании «Туймаада» признаны обоснованными, в отношении сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива «Агрофирма «Вилюйская» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; требование Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» в размере 8 314 440, 66 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим СХППК «Агрофирма «Вилюйская» утвержден арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СХППК «Агрофирма «Вилюйская» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы ч.2 ст.268 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копий указов президента Республики Саха (Якутия) № 451 от 19.05.1998 г., № 934 от 04.01.2000 г., постановления правительства Республики Саха (Якутия) № 582 от 09.11.2000, договора на поставку и монтаж оборудования от 16.03.2002 г., приказа министра сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) № 199 от 16.04.2002 г., приказа ФАПК «Туймаада» № 05-20 от 17.04.2002 г., договора на поставку и монтаж оборудования № 17/4 от 17.04.2002, платежного поручения № 166 от 19.04.2002 г., акта передачи и приемки оборудования от 10.10.2002 г., акта о невозможности монтажа и пусконаладочных работ от 11.10.2002, акта приема и передачи технологического оборудования и об окончании пусконаладочных работ по поставленному оборудованию от 23.03.2003, актов № 3, 4, 5 приема-передачи технических паспортов на оборудование от 23.03.2003 г., письма Управления сельского хозяйства Вилюйского улуса  в министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2003 года № 19, договора лизинга имущества № 1-Л от 13.02.2004 г., ходатайства о привлечении в качестве соответчика министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 08.07.2009 г., протокола судебного заседания от 08.07.2009 года по делу № А58-1511/2008, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2009 года по делу № А58-1511/2008, постановления ФАС ВСО по делу № А58-1511/2008, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, судебная коллегия не может принять их в качестве относимых  доказательств по настоящему делу, поскольку они не относятся к обстоятельствам настоящего дела.

Кредитор ГУП Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» и временный управляющий должника Потапов Г.Н. в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом апелляционного рассмотрения является обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для открытия в отношении СХППК «Агрофирма «Вилюйская» процедуры банкротства - наблюдение.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежному обязательству принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ГУП ФАК «Туймаада» основаны  на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2009 года по делу № А58-1511/08, которым удовлетворены исковые требования  ГУП ФАК «Туймаада» к ОАО «Агрофирма «Вилюйская» о взыскании задолженности по договору лизинга имущества № 1 от 13.02.2004 года в сумме 8 261 632, 50 рублей основного долга и 52 808, 16 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 17 января 2011 года, которое обжалует заявитель апелляционной жалобы, требование кредитора к должнику признано обоснованным, введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если такое требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» названа в качестве основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обязательная совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполнения обязательства. Для введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем 100.000 рублей и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, требование ГУП ФАК «Туймаада» к должнику, основанное на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 17 января 2011 года, по делу № А58-1511/08, не исполнено более трех месяцев, сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку должник не представил доказательства, которые бы подтвердили уплату долга кредитору, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 48, 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал требование заявителя к должнику обоснованным и ввел наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы проверены, но они не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильное по существу решение суда первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта от 22.07.2009 года по делу № А58-1511/08.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о признании должника несостоятельным (банкротом) уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы платежным поручением № 3 от 19.01.2011 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года по делу № А58-8281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному перерабатывающему производственному кооперативу «Агрофирма Вилюйская» из федерального бюджета 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                       О.А. Куклин

                                                                                                Т.В. Стасюк