Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А19-20212/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-20212/10

23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Виляка О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу № А19-20212/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322) к Комитету по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН 1063817003150, ИНН 3817028619) о признании незаконным бездействия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального общеобразовательного учреждения «Ершовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1033802003608, ИНН 3841007296)

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее – финансовый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2008 года по делу № А19-14608/08 и обязании исполнить указанное решение в соответствии с исполнительным листом № 20689 от 19 января 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение «Ершовская средняя общеобразовательная школа».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Сделав вывод о несоответствии оспариваемого бездействия финансового органа действующему бюджетному законодательству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском инспекцией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об исчислении трехмесячного срока на оспаривание бездействия с 10 мая 2009 года, поскольку о нарушении своих прав инспекция узнала только из письма финансового органа от 21 июня 2010 года № 444, поступившего в ее адрес 25 июня 2010 года.

В отзыве от 3 марта 2011 года № 193 на апелляционную жалобу финансовый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Муниципальным общеобразовательным учреждением «Ершовская средняя общеобразовательная школа» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200035105830, 67200035105854, 67200035105847 и 67200035105861, а также размещенной 16 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Налоговым органом заявлено ходатайство от 3 марта 2011 года № 08-05/3/241-004340 о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый орган также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 17 марта 2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 18 марта 2011 года, о чем сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2008 года по делу № А19-14608/08 были удовлетворены требования инспекции о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Ершовская средняя общеобразовательная школа» недоимки и пени по единому социальному налогу в общей сумме 32 710,12 руб. (л.д. 10-11).

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 19 января 2009 года выдан исполнительный лист № 20690 (л.д. 12).

10 февраля 2009 года данный исполнительный лист был предъявлен инспекцией в финансовый орган, что подтверждается заявлением от 2 февраля 2009 года № 06-04/000053 с отметкой (штампом) финансового органа о получении (л.д. 13-14).

Судом первой инстанции установлено, что указанный исполнительный лист взыскателю возвращен не был, на момент вынесения решения в полном объеме не исполнен. Данное обстоятельство финансовым органом по существу не оспаривается.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что бездействие финансового органа противоречит положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на оспаривание бездействия финансового органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Материалами дела достоверно подтверждается, что исполнительный лист № 20690 получен финансовым органом 10 февраля 2009 года.

Об этом обстоятельстве налоговому органу было известно (заверенная копия заявления от 2 февраля № 06-04/000053 с отметкой финансового органа в получении представлена в материалы дела именно инспекцией, что определенно указывает на то, что данный документ имелся в ее распоряжении).

Следовательно, исходя из приведенных выше положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предъявленный налоговым органом исполнительный лист подлежал исполнению в срок до 10 мая 2009 года.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, налоговый орган должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия финансового органа не позднее 10 августа 2010 года, однако фактически обратился только в 25 сентября 2010 года (в суд первой инстанции заявление поступило 20 октября 2010 года).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо уважительных причин для пропуска инспекцией установленного процессуальным законом трехмесячного срока на оспаривание бездействия финансового органа. При этом ни в заявлении об оспаривании бездействия, ни в иных процессуальных документах, включая апелляционную жалобу, инспекцией не указано на причины пропуска срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока налоговый орган в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не обращался (в материалах дела подобное ходатайство отсутствует).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанции без соответствующего ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы