Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А19-14365/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-14365/2010

«23» марта 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО «БЭС» на решение   Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по делу № А19-14365/2010 по иску Закрытого   акционерного общества «Братские электрические сети» к Обществу    с     ограниченной     ответственностью «Фаворит», Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании сделки недействительной и применении    последствий недействительности ничтожной сделки  (суд первой инстанции: С.И. Кириченко);

при участии в судебном заседании;

от истца ЗАО «БЭС» (ИНН 3803100520, ОГРН 1023800839061): не явился;

от ответчика ООО «Фаворит» (ОГРН 1053811113784, ИНН 3811091445): не явился;

от ответчика ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659): Кривошеева И. В. – представитель (доверенность № 64 от 31.01.2011);

от третьего лица ЗАО «Братская электросетевая компания» (ИНН 3804009506, ОГРН 1093804002544): не явился;

установил:

 Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» (далее – истец, ЗАО «БЭС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее –  ООО «Фаворит), Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская      Энергосбытовая      компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании договора от 01 марта 2010 года   №   1396   недействительным   (ничтожным) и  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения  обязанности ООО «Иркутскэнергосбыт»  компания» возвратить ООО «Фаворит» денежные средства, полученные от ООО «Фаворит» в ходе исполнения  спорного договора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Отказ от иска судом принят, производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 06 октября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица    Закрытое   акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – ЗАО «Братская электросетевая компания»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении иска  отказано. Как следует  из судебного акта суд пришел  к выводу, что  ЗАО «БЭС» не является   заинтересованным лицом  по настоящему делу, имеющим право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд руководствовался частями 2, 5 статьи 3, частями 1, 2 статьи 4, статьей 12, статьей 128, пунктом 2 статьи 130, абзацем 2 пункта 2 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 339, пунктом 1 статьи 420, частью 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 4 статьи 445, частью 1 статьи 454, статьями 455, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 2 пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 «О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода».

ЗАО «БЭС», не согласившись с решением суда, подал на него  апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права (статей 6, 7, п.3 ст. 15, 168 АПК РФ), неправильным применением  норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец просит  принять  новый судебный акт и  удовлетворить иск.

Истец указывает, что правом на распоряжение электрической энергией в точках поставки обладает именно истец, поскольку с 01 января 2010 года приобретал электрическую энергию для ООО «Фаворит» через ГТП «Правобережная» на оптовом рынке, а не ООО «Иркутскэнергосбыт», вследствие чего договор  между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Фаворит» является недействительным (ничтожным). Факт расторжения договора между ЗАО «Братские электрические сети» и ООО «Фаворит» юридического значения не имеет. Поскольку возможности предоставить товар - свою электрическую энергию на момент заключения публичного договора у ООО «ИЭСБК» не было, следовательно, необходимость отказа ООО «Иркутскэнергосбыт»  от заключения оспариваемой сделки была не только обоснованна, но и обязательна. В этом случае отказ не влек нарушения требований статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Полагает, что, заключив оспариваемое соглашение и приступив к его исполнению, не имея товара - электрической  энергии,  ответчики  нарушили  статью  10  ГК РФ, злоупотребив правом, причинили вред правам и законным интересам истца, понесшего в результате этого убытки. Приобретение электроэнергии в собственность Истца подтверждается пунктом 2.1 договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, договоров купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы, заключенных истцом на оптовом рынке. Поставка приобретенной электроэнергии происходит в конкретные ГТП, о чем прямо указано в пункте 2.5 Договоров купли-продажи электрической энергии. Истец указывает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о том,  документы ответчика (тома 14-25) являются неотносимыми (в части доказательств приобретения ответчиком электроэнергии на оптовом рынке), и ничтожными доказательствами (в части доказательств приобретения электроэнергии на розничном рынке у производителя - ОАО «Иркутскэнерго). Также полагает, что истец доказал суду ничтожность представленного ответчиком в материалы дела документа - договора №0110-РРЭ от 21.01.2010 г., доказал невозможность поставки электрической энергии ООО «Иркутскэнергосбыт»  для ООО «Фаворит», по данному договору через ГТП «Правобережная». Полагает, что суд сделал вывод  о доказанности факта приобретения электроэнергии ООО «Иркутскэнергосбыт»  в интересах ООО «Фаворит»  без исследования доказательств и при неправильном применении (и не применении) норм материального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Истец,  ООО «Фаворит»  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  в удовлетворении  жалобы отказать  и оставить решение суда без изменения.

ООО «Фаворит» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Братская электросетевая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы  жалобы  поддержало, просило решение суда  отменить.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя  ООО «Иркутскэнергосбыт»  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2007 года  истец  ЗАО «Братские электрические сети» (Энергоснабжающая организация)  и ответчик ООО «Фаворит» (абонент) заключили договор №482 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которому, определены условия отпуска и потребления электрической энергии и мощности, обязанности и права Энергоснабжающей организации и Абонента, порядок финансовых расчетов и взаимная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора (п. 1.1. Договора). Отпуск электрической энергии и мощности для нужд Абонента осуществлялся  по электроустановкам на объект энергопотребления: «Торгово-закупочная база» по адресу: г.Братск, п.Гидростроитель, ул. Бетонная, д. 1.

Объект энергопотребления «Торгово-закупочная база», принадлежащий ООО «Фаворит» запитан от четырех ТП (ТП-588 Т-1, ТП-588 Т-2, ТП-672 Т-1, ТП-672 Т-2) по линии 709, ячейки №24 от подстанции (Гидростроитель).

ООО «Фаворит» письмом № 2 от 28.01.2010 года известило истца  о переходе на обслуживание к другой энергосбытовой организации, просило расторгнуть Договор энергоснабжения № 482 от 15 марта 2007года .

В письме № 1245 от 25.02.2010 года ЗАО «Братские электрические сети» сообщило ООО «Фаворит», что единственным поставщиком для ООО «Фаворит» может быть только ЗАО «Братские электрические сети», поскольку ГТП по которым проходит электроэнергия зарегистрированы за ЗАО «Братские электрические сети», в связи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт» не имеет право распоряжаться электроэнергией проходящей через эти точки. Электроэнергия проходящая через указанные ГТП принадлежит ЗАО «Братские электрические сети».

01 марта 2010 года ответчик  ООО «Иркутскэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и ответчик ООО «Фаворит» (потребитель) заключили договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА  №1396,    который     определяет    порядок    взаимоотношение    сторон    по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (пункт 1.2).

 Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору (пункт 1.2). Договор заключен на срок по 31 декабря 2010 года, вступает в силу с 05 часов 00 минут дня его подписания обеими сторонами, продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Братские электрические сети» в суд с настоящим иском. В обоснование требования о признании недействительными (ничтожными) заключенного ООО «Иркутскэнергосбыт»  с ООО «Фаворит» договора энергоснабжения от 01.03.2010 года истец ссылается на то, что он является единственным поставщиком электрической энергии потребителю – ООО «Иркутская электросетевая компания», в связи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт», распоряжаясь не принадлежащей ему электрической энергией, нарушает  установленные статьей 209 ГК РФ  права ЗАО «Братские электрические сети».

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что основания для признания спорного договора энергоснабжения ничтожным  отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.  

 В силу статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

 В соответствии со статьей  168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи  167 ГК РФ  установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор  по правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорном договоре и соглашении к нему, ответчики определили количество потребляемой мощности в виде суммарного объема энергии за расчетный период.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и отношения сторон также регулируются общими нормами о купле-продаже, то из приведенной нормы следует, что существенным условием договора энергоснабжения является