Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А19-1248/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, вывод суда о том, что у ИП Пановой О.Л. возникло право пользования земельным участком, занятым строением и необходимым для его использования, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования ИП Пановой О.Л.:

-    о признании за Пановой О.Л. право пользования на условиях аренды земельным участком, площадью 2783 кв.м., занятого зданием цеха комплектации УПТК, площадью 591,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:024301:3:30492Д, расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная и необходимым для его использования, согласно Приложения № 1 к общему экспертному заключению от 30.01.09, выполненному ЗАО «ИркутскЖилГорПроект» и ООО Компания «Юридический Сервис»

-    о признании отсутствующим право собственности ОАО «Иркутскводстрой» на недвижимое имущество – покрытие территории дорожным плитами, сооружение, инвентарный номер 25:401:001:020467290, литер II, площадь 23355,00 кв.м., кадастровый номер 38:36:000006:0008:25:401:001:020467290, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная;

-    о признании отсутствующим права собственности ОАО «Иркутскводстрой» на недвижимое имущество – ж/бетонный забор, сооружение, инвентарный номер 38:36:000006:0008:25:401:001:020467280, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная., подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком-1 заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд Ленинского района г.Иркутска о разъяснении решения Ленинского районного суда от 15.08.2005 года, который по его мнению вынесен по тем же основаниям и тому же предмету.

Ходатайство о приостановлении отклонено, поскольку предмет иска по  названному решению суда общей юрисдикции не совпадают с предметом иска, основанием иска и субъектному составу лиц по настоящему делу, следовательно, оно не может иметь преюдициальное значение (п.3 ст.69 АПК РФ) по настоящему делу, что также подтверждено представленным в материалы дела определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда  от 18.02.2011 по делу №33-493/11, которым определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17.11.2010 о разъяснении заочного решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.08.2005 отменено. При этом в мотивировочной части определения, судебная коллегия указала, что «при рассмотрении дела и принятии заочного решения судом вопрос о границах спорного земельного участка в определенных координатах не являлся предметом рассмотрения, такие границы не устанавливались, и вопрос, включает ли спорный земельный участок, занятый цехом комплектации УПТК, в определенных координатах не разрешался».

По аналогичным основаниям отклонено и ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу  в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта – заочного решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.08.2005.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения вопроса имеют ли самостоятельное хозяйственное назначение покрытие территории дорожными плитами, сооружение, инвентарный номер 25:401:001:020467290, литер II, площадь 23355,00 кв.м., кадастровый номер 38:36:000006:0008:25:401:001:020467290, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная; ж/бетонный забор, сооружение, инвентарный номер 38:36:000006:0008:25:401:001:020467280, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. В данном случае поставленные вопросы не требуют специальных познаний и привлечения экспертов, а требуют правовой оценки.

Судом первой инстанции при разрешении аналогичного ходатайства поставленным вопросам дана правовая оценка. Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.07 (л.д. 124 т. 6) и от 16.05.07 (л.д. 125 т. 6), технические паспорта от 26.02.07 (л.д. 126-128 т. 6) на ограждение - ж/бетонный забор и от 10.02.07 (л.д. 129-130 т. 6), на сооружение - покрытие территории дорожными плитами, план приватизации УПТК «Иркутскводстрой» от 1993 года (л.д. 131-142 т. 6),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные объекты не отвечают признакам ст. 130, 218 ГК РФ, не являются объектами недвижимости, поскольку отсутствует основание считать, что они создавались, как самостоятельные объекты, для особого, самостоятельного хозяйственного ведения или иного производственно-технического назначения.

Технические паспорта на спорные объекты и план приватизации свидетельствует о том, что указанные объекты относятся к объектам благоустройства земельного участка, кадастровый номер 38:36:000006:0008, на котором расположена база УПТК, состоящая из объектов принадлежащих ответчику и на которых осуществляется производственная деятельность.

Подлежит отклонению и ходатайство ответчика-1 о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет включения спорных объектов в состав имущества, приватизированного ОАО «Иркутскводстрой», поскольку данный вопрос также не требует специальных познаний, а требует правовой оценки.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что при разрешении данного спора вопрос о включении (невключении) спорных объектов в план приватизации не имеет правового значения, поскольку не может повлиять на вывод суда об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство о проведении по делу повторной комплексной экспертизы с целью определения геодезических данных земельного участка, занятого цехом комплектации УПТК, необходимого для его использования и  изготовления его графического изображения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонено.

Рассматривая указанное ходатайство, суд сделал следующие выводы, что при определении размера и границ земельного участка, занятого зданиями, строениями и сооружениями по правилам п. 3 ст. 33 ЗК РФ, следует учитывать, что размер и границы земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости должны определяться с учетом прав и интересов собственников других объектов недвижимости, находящихся на соответствующих земельных участках.

Земельный участок кадастровый номер 38:36:000006:0008, площадью 47454 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ст. Батарейная, предоставлен для эксплуатации существующих зданий базы (л.д. 22-31, 36-38 т. 1)

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие существование на базе УПТК двух пожарных въездов (л.д. 7, 129, 136-143 т. 3).

Кроме этого, в силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Заключение экспертов от 30.01.09 (л.д. 88-111 т. 4) не содержит сведений о расстоянии между т. 13, т. 14 и южной границей земельного участка кадастровый номер 38:36:024301:3:30492/Д, о возможности организации между южной границей планируемого земельного участка (т. 13, т. 14) и южной границей земельного участка, кадастровый номер 38:36:024301:3:30492/Д, беспрепятственного проезда как пожарных машин, так и иного транспорта для безопасной эксплуатации зданий, строений и сооружений базы УПТК и организации производственной деятельности.

Определением суда от 29.07.09 (л.д. 19-22 т. 5) по делу назначена дополнительная комплексная (строительно-техническая и землеустроительная) экспертиза, ее проведение поручено ЗАО «ИркутскЖилГорПроект» и ООО Компания «Юридический Сервис».

В экспертном заключении по делу №А19-1248/07-55-14 (л.д. 78-88 т. 5) экспертами сделаны следующие выводы: южная граница земельного участка, занятого цехом УПТК (т. 13, т. 14), и южная граница земельного участка, кадастровый номер 38:36:000006:0008 (кадастровый план, л.д. 36-38 т. 1), – совпадают. Организация проезда пожарных машин и иного транспорта по части земельного участка, расположенного между южной границей земельного участка, кадастровый номер 38:36:000006:0008, и южной границей земельного участка, занятого цехом УПТК и необходимого для его использования – невозможна. Необходимости организации проезда пожарных машин и иного автотранспорта между частями земельного участка кадастровый номер 38:36:000006:0008 – не имеется. В связи с этим для эксплуатации здания УПТК может быть образован земельный участок, указанный в заключении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 30.01.09 (л.д. 88-111 т. 4), путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:36:000006:0008.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку  экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и по истечению срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу № А19-1248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                        О.А. Куклин

Т.В. Стасюк