Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А19-16252/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-16252/2010

23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А19-16252/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕВА» (ОГРН 1083810003122 ИНН 3810053542) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653 ОГРН 1043801066760) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302 ОГРН 1027739326449), индивидуального предпринимателя Алексеева Петра Геннадьевича, конкурсного управляющего Соколова Вячеслава Александровича, Герцога Виктора Оттовича ( ИНН 380800013390 ОГРН 304381128900160).

(суд первой инстанции судья Аксаментова В. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рузавин Ю. А. – представитель по доверенности от 10.01.2011 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

ЗАО «Райффайзенбанк» - Ветров В. С. - представитель по доверенности № 229/10 от 24.11.2010 г.; индивидуального предпринимателя Алексеева П. Г. – Кузьмин Е. И. - представитель по доверенности от 20.09.2010 г.; конкурсного управляющего Соколова В. А. – Черникова Е. А. представитель по доверенности от 01.03.2011 г.; Герцога В. О. – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕВА» (далее ООО «ГЕВА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

производственный корпус, усл.№38-38-01/011/2005-603,

цех первичной обработки, усл.№38-38-01/011/2005-601,

нежилое здание, усл.№38-38-01/066/2005-899,

вспомогательное производственное здание, усл.№38-38-01/011/2005-607,

железнодорожный тупик, усл.№38-38-01/011/2005-605,

ремонтный цех, усл.№38-38-01/066/2005-907,

цех водоснабжения, усл.№38-38-01/066/2005-905,

нежилое здание, усл.№38-38-01/066/2005-901,

нежилое здание, усл.№38-38-01/066/2005-903,

земельный участок, кад.№38:36:000002:1589,

расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-ая Линия, 10, оформленных сообщениями об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое  имущество  от  27.08.2010 г. за №№ 01/120/2010-434, 01/120/2010-435, 01/120/2010-436, 01/120/2010-437, 01/120/2010-438, 01/120/2010-485, 01/120/2010-486, 01/120/2010-487, 01/120/2010-488 и 01/120/2010-489.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования регистрирующего органа о предоставлении заявителем как повторного документа о согласии залогодержателя на совершение сделки по отчуждению заложенного имущества, так и согласия временного управляющего являются незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра и ЗАО «Райффайзенбанк»  обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герцог Виктор Оттович (далее Герцог В. О.), индивидуальный предприниматель Алексеев Петр Геннадьевич (далее предприниматель Алексеев П. Г) и конкурсный управляющий Герцога В. О. – Соколов Вячеслав Владимирович (далее конкурсный управляющий Соколов В. В.), в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя ООО «ГЕВА» доводы общества, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования ООО «ГЕВА» о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Третьи лица – предприниматель Алексеев П. Г. и конкурсный управляющий Соколов В. В. в представленных отзывах указали на законность отказов Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности от Герцога В. О. к ООО «ГЕВА»

Представители третьих лиц - ЗАО «Райффайзенбанк», предпринимателя Алексеева П. Г., конкурсного управляющего Соколова В. В. просили суд в удовлетворении заявленных ООО «ГЕВА» требований отказать.

Герцог В. О. отзыв на заявление ООО «ГЕВА» в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо - Управление Росреестра и третье лицо - Герцог В. О. своих представителей в судебное заседание не направили. Управление Росреестра заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела заинтересованным лицом - Управление Росреестра и третьими лицами - ЗАО «Райффайзенбанк», предпринимателем Алексеевым П. Г. и конкурсным управляющим Соколовым В. В. заявлены ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до принятия решения и вступления в законную силу судебных актов по Делу № А19-24335/09-69 по заявлениям ЗАО «Райффайзенбанк» и предпринимателя Алексеева П. Г. о признании недействительным договора от 05.05.2009 г., заключенного между предпринимателем Герцогом В. О. и ООО «ГЕВА», и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Исходя из смысла названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2011 г. и от 05.03.2011 г. по Делу № А19-24335/09-69, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку обстоятельства, исследуемые Арбитражным судом Иркутской области по Делу № А19-24335/09-69 не влияют на результат рассмотрения настоящего дела по существу и не имеют преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом Четвертым арбитражным апелляционным судом Деле № А19-16252/2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении Общества и отзывах на него, выслушав представителей заявителя, третьих лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Герцогом В. О. и ЗАО «Райффайзенбанк» 23.07.2008 г. заключен Договор об ипотеке № 410/07/08-03.

В соответствии с указанным договором Герцогом В. О. (залогодатель) переданы в залог ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-ая Линия, 10: производственный корпус, усл. № 38-38-01/011/2005-603; цех первичной обработки,  усл. № 38-38-01/011/2005-601; нежилое здание, усл.№ 38-38-01/066/2005-899; вспомогательное производственное здание, усл.№ 38-38-01/011/2005-607; железнодорожный тупик, усл.№ 38-38-01/011/2005-605; ремонтный цех, усл.№ 38-38-01/066/2005-907; цех водоснабжения, усл.№38-38-01/066/2005-905; нежилое здание, усл.№38-38-01/066/2005-901; нежилое здание, усл.№38-38-01/066/2005-903; земельный участок, кад.№38:36:000002:1589 (т. 1 л.д.124-141), о чем  в ЕГРП 11.08.2008 г. внесена соответствующая запись об ипотеке.

05.05.2009 г. между предпринимателем Герцогом В. О. и ООО «ГЕВА» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 16-18) о приобретении ООО «ГЕВА» в собственность объекты недвижимости расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-ая Линия, 10: производственный корпус, усл. № 38-38-01/011/2005-603; цех первичной обработки,  усл. № 38-38-01/011/2005-601; нежилое здание, усл.№ 38-38-01/066/2005-899; вспомогательное производственное здание, усл.№ 38-38-01/011/2005-607; железнодорожный тупик, усл.№ 38-38-01/011/2005-605; ремонтный цех, усл.№ 38-38-01/066/2005-907; цех водоснабжения, усл.№38-38-01/066/2005-905; нежилое здание, усл.№38-38-01/066/2005-901; нежилое здание, усл.№38-38-01/066/2005-903; земельный участок, кад.№38:36:000002:1589, которые являются предметом залога по Договору об ипотеке № 410/07/08-03.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ Герцог В. О. и ООО «ГЕВА» 21 июля 2010 г. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на полученное заявителем по договору купли-продажи от 05.05.2009 г. недвижимое имущество.

26.07.2010 г. Управление Росреестра уведомлением № 08-26523 уведомило ООО «ГЕВА» о приостановлении государственной регистрации до представления последним дополнительных документов - письменного согласия залогодержателя и временного управляющего на отчуждение имущества (т. 1 л.д. 60-62).

В связи с непредставлением ООО «ГЕВА» документов, указанных в уведомлении № 08-26523 26.07.2010 г., Управление Росреестра 27.08.2010 г. направило в адрес заявителя сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество №№ 01/120/2010-434, 01/120/2010-435, 01/120/2010-436, 01/120/2010-437 , 01/120/2010-438; 01/120/2010-485, 01/120/2010-486, 01/120/2010-487, 01/120/2010-488, 01/120/2010-489, указав при этом на нарушение требований абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 76-102).

Не согласившись с вышеуказанными отказами в регистрации, ООО «ГЕВА» обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с п.5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеназванной нормы закона, при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить совокупность двух условий:

1. соответствует ли оспариваемый ненормативный акт Закону или иному нормативному правовому акту;

2. нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя.

В соответствии с вышеуказанной нормой права в подпункте 4.1.1.2 и 4.1.1.3 договора об ипотеке № 410/07/08-03 от 23.07.2008 г. также установлено, что заложенное по договору об ипотеке объекты недвижимости, могут быть отчуждены залогодателем только с согласия залогодержателя - ЗАО «Райффайзенбанк».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с указанной нормой права и положениями договора об ипотеке, при заключении договора купли-продажи от 05.05.2009 г. с ООО «ГЕВА» продавцом – Герцогом В. О. 29.04.2009 г. от залогодержателя  – ЗАО «Райффайзенбанк» было получено согласие № 5-1-6869