Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А19-16819/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-16819/2010

24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу №А19-16819/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геомин Менеджмент» к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» о взыскании 1 460 125,10 руб., и встречному иску ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Геомин Менеджмент» о взыскании 201 891,61 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геомин Менеджмент» (ИНН 7731570496, ОГРН 5077746996388) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» (ИНН 3800000358, ОГРН 1023801016360) с иском о взыскании 1 460 125,10 руб., из которых 738 890 руб. - задолженность по договору подряда №ГМ-09-02/46 от 17 ноября 2009 года, 684 500 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 36 735 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов, уменьшив сумму до 36 267,12 руб. В остальной части исковые требования оставил в первоначально заявленном виде.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №ГМ-09-02/46, в сумме 201 891,61 руб.

Решением от 14 декабря 2010 года суд постановил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геомин Менеджмент» удовлетворить частично; взыскать с ответчика 738 890 руб. – основного долга, 29 471,53 руб. - неустойки, 36 267,12 руб. - процентов, 27 596,57 руб. - расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал, возвратил ответчику из федерального бюджета 80,16 руб. – государственной пошлины.

Дополнительным решением от 27 декабря 2010 года суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Геомин Менеджмент» 4,68 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания по основному иску и отказа во взыскании по встречному иску, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать, удовлетворив встречные исковые требования. При этом обосновывает доводы жалобы тем, что суд нарушил нормы процессуального права, не учел доводы истца, полностью не исследовал обстоятельства дела, неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец своевременно не предоставил разрешительную документацию в соответствии с условиями договора. Далее, суд не дал должной оценки доводам ответчика о выполнении подрядных работ, сославшись на то, что ответчик в судебном заседании не представил доказательства выполнения работ после 31 марта 2010 года. В результате суд вынес незаконное и необоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания по основному иску и отказа во взыскании по встречному иску.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда №ГМ-09-02/46 от 17 ноября 2009 года, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязанности по заданию истца (заказчика) выполнить своими силами и средствами комплекс поисково-оценочных работ с помощью колонкового бурения 3 (трех) скважин на лицензионном участке «Бабушкин» общим объемом 500 погонных метров с последующей их ликвидацией, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. договора начало выполнения работ установлено – 25 ноября 2009 года, окончание – 15 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ составляет 3 700 000 руб.

Согласно пункту 5.2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в виде аванса в размере 1 850 000 руб., и, в соответствии с пунктом 5.2.3 договора, окончательный расчет производится не позднее 5-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за каждый месяц на основании выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Во исполнение своих обязательств в части оплаты истец оплатил ответчику аванс в размере 1 850 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 738 890 руб., составляющих разницу между стоимостью выполненных ответчиком работ и суммой перечисленного ему аванса.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ в 1 квартале 2010 года на сумму 1 111 110 руб.

Истец признавал факт выполнения ответчиком работ на сумму, указанную в данном акте, и просил взыскать сумму разницы между перечисленным авансом и стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что выполнение работ было начато с нарушением сроков по вине самого истца, т.к. последний несвоевременно перечислил сумму аванса. Кроме того, ответчик ссылался на бездействие истца в части несвоевременного предоставления разрешительной документации, наличие неблагоприятных погодных условий (сильное понижение температуры), следствием чего и явилось, по его мнению, нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требование истца, взыскивая сумму неосвоенного аванса в размере 738 890 руб. и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 201 891,61 руб., составляющих разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ, суд не принял в качестве доказательств односторонние акты, составленные после расторжения договора и имевшие замечания.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на условия пункта 3.1 договора, согласно которого начало выполнения работ – не позднее даты получения аванса не указывает на наличие возможности для ответчика не выполнять работы либо откладывать их начало и окончание ввиду отсутствия соответствующего указания в данном пункте. Условие о том, что начало выполнения работ - не ранее даты получения аванса, сторонами не согласовывалось. Начало и окончание бурения сторонами согласовано конкретно – 25 ноября 2009 и 15 января 2010 года соответственно.

Довод жалобы относительно разрешительной документации не указывает на неправомерность выводов суда, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что отсутствие каких-либо определенных разрешений привело к невозможности выполнения работ и препятствовало их выполнению.

Доказательств того, что истец своими действиями содействовал увеличению периода выполнения работ, не представлено. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Ссылка на доказательства выполнения работ во 2 квартале 2010 года не может быть принята, соответствующие доводы приводились  и опровергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Акты, на которые ссылался ответчик в обоснование встречного иска, датированы 23 и 26 апреля 2010 года, т.е. за пределами срока выполнения работ, установленного договором. Они составлены после расторжения договора подряда по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Акты предъявлены в нарушение порядка, предусмотренного  пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие правила сдачи и приемки работ:

заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Доказательств соблюдения данных условий представлено не было.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу №А19-16819/2010 в оспариваемой части – в части взыскания по основному иску и отказа во взыскании по встречному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                 С.И. Юдин