Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А19-15246/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-15246/2010

24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу №А19-15246/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о взыскании 24 552 рублей,

третьи лица – индивидуальный предприниматель Кривошеев Юрий Васильевич (ИНН 380800122744, ОГРН 304381029200010), Соболева Юлия Сергеевна (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (ИНН 7706029830, ОГРН 1027739151967) о взыскании 24 552 руб. страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением от 16 ноября 2010 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 24 552 руб. - страхового возмещения, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего – 26 552 руб.

Считая судебный акт первой инстанции незаконным и необоснованным в силу нарушения норм материального и процессуального права, открытое акционерное общество  «Страховая группа МСК» - правопреемник страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» в результате реорганизации в форме присоединения - обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявленные доводы обосновывает тем, что истец признал случай страховым, однако правомерность данного вывода судом не установлена. Считает, что в соответствии с законом индивидуальный предприниматель Кривошеев Ю.С. не доказал своей заинтересованности в страховании имущества, не представил документы, подтверждающие право собственности на спорное строение. Кроме того, судом не установлен факт того, что выгодоприобретателем является предприниматель Кривошеев Ю.С., поскольку  по договору страхования выгодоприобретателем был указан Далькомбанк, в пользу которого и была осуществлена выплата истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба подана открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» с указанием на то, что заявитель действует в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что замена возможна без соответствующего заявления правопреемника. При таких обстоятельствах достаточно указания в апелляционной жалобе. Соответствующие свидетельства заявителем жалобы представлены, в связи с чем закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» подлежит замене на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Как следует из материалов дела, 14 января 2008 года в 03 час. 50 мин. в г.Иркутске на ул.Баумана, 202 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак Н 427 ОТ, под управлением Соболевой Ю.С., гражданская ответственность которой застрахована в закрытом страховом акционерном обществе  «МСК-Стандарт» (страховой полис серии ВВВ № 0517879787), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2010 года № 582 (л.д.14), требовании о страховой выплате (л.д.37) и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Соболева Ю.С. допустила наезд на павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кривошееву Ю.В. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2010 года № 582 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2010 года (л.д.15), в действиях водителя Соболевой Ю.С. усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия индивидуальному предпринимателю Кривошееву Ю.В. причинен ущерб, размер которого согласно отчету «Об оценке восстановительного ремонта торгового павильона» № 01/057 от 16 февраля 2010 года (л.д.41) составил 31 000 руб.

Признав страховой случай наступившим, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования юридических лиц от огня и других опасностей от 5 декабря 2007 года (л.д.20-23) (страховой полис № 082956), расчетом страховой выплаты (л.д.10) на основании заявления индивидуального предпринимателя Кривошеева Ю.В. от 14 января 2010 года (л.д.9), выплатило собственнику павильона индивидуальному предпринимателю Кривошееву Ю.В. страховое возмещение в размере 24 552 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15 марта 2010 года № 1186 (л.д.58).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» претензионным письмом от 16 марта 2010 года с приложением необходимых для производства страховой выплаты в порядке суброгации документов обратилось в страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт», у которого с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба. В связи с неосуществлением выплаты истец предъявил иск о взыскании в порядке суброгации 24 552 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 24 552 руб. страховой выплаты в порядке суброгации заявленными обоснованно, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда о необходимости удовлетворения иска соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года №1075/06 по делу №А03-4597/05-12.

Ссылка в жалобе на то, что истцом при предъявлении требования о страховой выплате в порядке суброгации не был направлен ответчику договор купли-продажи, акт приема-передачи, на основании которого у индивидуального предпринимателя Кривошеева Ю.В. возникло право собственности на поврежденный торговый павильон, не указывает на неправомерность выводов суда, поскольку в деле такой договор имеется, также имеется квитанция об оплате по договору и акт приема-передачи (л.д.36-40). Данные документы прилагались к исковому заявлению как копия договора купли-продажи 5 листов.

Ссылка на то, что по договору страхования выгодоприобретателем был указан Далькомбанк, в пользу которого и была осуществлена выплата истцом, не указывает на необходимость осуществления уступки права требования.

Как следует из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, как страхователь, так и выгодоприобретатель. Таким образом, переход права требования осуществляется не на основании какого-либо соглашения, а в силу закона, что отвечает положениям статьи 387 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

осуществить замену ответчика – страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу №А19-15246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                 С.И. Юдин