Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А19-16840/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров уступки права требования между предпринимателями Кирпиченко Е.В. и Тарнопольским К.В. представлено при рассмотрении дела №А67-9486/09 не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в том числе и о преюдициальном значении решения арбитражного суда Томской области.

Ссылка в жалобе истца на ходатайство о вызове свидетеля Заиграевой И.В., якобы заявленное 02 ноября 2010 года, несостоятельна и материалами дела не подтверждается.

В указанную дату проводилось предварительное судебное заседание, которое было отложено на 10 ноября 2010 года. Стороны суду заявляли лишь ходатайство о перерыве, которое было удовлетворено (т.1, л.д.104-106).

Относительно ходатайства, в том числе и об истребовании выписки из лицевого счета (т.1, л.д.68), следует отметить, что такая выписка в дело представлена (т.1, л.д.135-144), запрос относительно материалов проверки по КУСП УВД по г.Иркутску № 180 от 18 января 2010 года направлен (т.1, л.д.113). Соответственно, каких-либо нарушений прав истца не допущено.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц должников, указанных в договорах уступки права требования, разрешено и отклонено, что следует из соответствующего протокола судебного заседания (т.2, л.д.63).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, недействительностью соглашения об уступке права (требования) права должника не нарушаются, при рассмотрении соответствующего спора на него какие-либо обязанности не возлагаются. Взаимоотношения между первоначальным либо новым кредитором возможны лишь в рамках спора об исполнении должником своих обязанностей кому-либо из них с учетом уведомления должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Однако такого спора заявлено не было, в связи с чем оснований для привлечения должников к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе истца на нарушение прав при проведении судебного заседания 23 ноября 2010 года несостоятельна по причине того, что в указанный день судебного заседания не проводилось, по итогам проведенного 10 ноября 2010 года предварительного заседания судебное разбирательство было назначено на 29 ноября 2010 года.

Ссылка в жалобе на нарушение судом прав истца непроведением прений и переходом сразу к репликам не указывает на такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 23 декабря 2010 года, по окончании судебного следствия сторонам сказать было нечего.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сабрина» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу №А19-16840/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сабрина» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу №А19-16840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирпиченко Евгению Викторовичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                 С.И. Юдин