Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А10-4029/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-4029/2010

25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2010 года по делу №А10-4029/2010 по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Петровны к обществ у с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» о взыскании 548 350 руб. и признании пунктов договора недействительными (ничтожными), (суд первой инстанции: В. К. Урмакшинов),

при участии:

от ответчика представитель Транькова М.В.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Белоусова Вера Петровна (ИНН 030619370687, ОГРН 304032627400160) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» (ИНН 0326472471, ОГРН 1070326008708) о признании пунктов 10, 12 договора № 26/09 от 17 августа 2009 года недействительными, а также о взыскании 548 350 руб., из которых 439 506 руб. – стоимость имущественного ущерба от пожара, 108 844 руб. – стоимость похищенного имущества.

Решением от 21 декабря 2010 года суд взыскал с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» в пользу истца – индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Петровны 548 350 руб. – сумму убытков. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 13 967 руб. – сумму госпошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленного иска отказал. С истца взыскал в доход федерального бюджета 4 000 руб. – сумму госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт от 21 декабря 2010 года отменить, в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Белоусовой В.П. отказать, поскольку считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не принял во внимание объяснения работника истца, приобщенные к материалам дела, и не отразил свои доводы по этому факту в мотивировочной части судебного акта, тем самым нарушил нормы процессуального законодательства.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе свою позицию поддерживает, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца не подтверждаются материалами дела, факт кражи и поджога отсутствует, договорные обязательства со стороны ответчика исполнены надлежащим образом, а сумма заявленного ущерба ничем не подтверждается. В судебном заседании представитель ответчика Транькова М.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, пояснила, что обжалует решение суда в части удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворенного требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» в пользу истца – индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Петровны 548 350 руб. – суммы убытков, поскольку в части отказа в иске каких-либо доводов о несогласии жалоба не содержит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» и индивидуальным предпринимателем Белоусовой Верой Петровной существует обязательственное правоотношение из договора возмездного оказания услуг № 26/09 от 17 августа 2009 года.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1) индивидуальный предприниматель  Белоусова П.П. (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов (база пиломатериалов, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 8).

Согласно пункта 8 договора «Исполнитель» обязан:

а) организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей «Заказчика», принятых под их охрану, от хищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты;

б) осуществлять на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территории и с территории охраняемого объекта по пропускам установленной формы, ставить в известность Заказчика о том, все ли посетители по разовым пропускам покинули территорию охраняемого объекта;

д) обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации вследствие технической неисправности, немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации.

В силу пункта 10 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения «Исполнителем» принятых по договору обязательств.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

В соответствии с пунктом 12 договора возмещение «Заказчику» причиненного по вине «Исполнителя» ущерба производится при предоставлении Заказчиком постановления  органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охран у объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием Исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имуществ, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении условий договора и возникновении в результате этого у истца убытков.

Определяя размер ущерба, суд указал следующее: с целью определения стоимости ущерба недвижимого имущества после пожара индивидуальным предпринимателем Белоусовой В.П. заказан отчет в обществе с ограниченной ответственностью  «Регион-Эксперт», согласно которому, основываясь на проведенных исследованиях и расчетах эксперт-оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта объектов, пострадавших в результате пожара, составляет 366 213 руб. Согласно акту о пожаре № 112/куп ущерб по оборотным средствам составил 73 293 руб. В соответствии со счетом № 42 от 12 января 2010 года стоимость похищенных материальных ценностей (запчастей, необходимых для восстановления автомашины) составляет 108 844 руб. Сложив указанные суммы, суд взыскал их как убытки в размере 548 350 руб.

С указанным размером суд апелляционной инстанции может согласиться лишь частично.

Судом первой инстанции правильно определена стоимость восстановительного ремонта объектов, пострадавших в результате пожара, в размере 366 213 руб. В этой части выводы суда первой инстанции приведены в решении, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Взыскивая 73 293 руб., суд указал, что согласно акту о пожаре № 112/куп ущерб по оборотным средствам составил данную сумму.

Вместе с тем, в части данной суммы подлежали применению условия пункта 12 договора о том, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием Исполнителя (ответчика) и сверенных с бухгалтерскими данными. Таким образом, фактически данная сумма подлежала взысканию на основании сведений об инвентаризации с участием ответчика, которых истцом представлено не было. Указанная в акте о пожаре сумма 73 293 руб. не является достоверной для определения ущерба по оборотным средствам ввиду неподтвержденности ее соответствующими доказательствами, соответствующими условиям заключенного сторонами договора.

Указанное относится и к взысканной судом сумме 108 844 руб. Как следует из решения, в соответствии со счетом № 42 от 12 января 2010 года стоимость похищенных материальных ценностей (запчастей, необходимых для восстановления автомашины) составляет 108 844 руб.

Копия данного счета имеемся в материалах дела (т.1, л.д.19), однако сведения об осуществлении затрат на данную сумму отсутствуют ввиду того, что он не оплачен. Приобретение запчастей, их утрата на основании сведений об инвентаризации с участием ответчика не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ссылка в жалобе на профессионализм сотрудников ответчика и сообщение об обнаруженном пожаре не указывает на отсутствие вины исполнителя в возгорании ввиду необеспечения пожарной безопасности. Как следует из акта о пожаре (т.1, л.д.13), пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица. Как правильно указано судом первой инстанции, заключением специалиста МЧС Петрова В.В. № 90-2009 от 22 сентября 2009 года установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в складе для хранения пиломатериалов, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ботаническая, 8 является внесение на материалы, сосредоточенные в очаговой зоне, постороннего источника зажигания. Электро-техническая причина и неосторожное обращение с огнем (в том числе от тлеющего табачного изделия) исключены (т.1, л.д.15-17).

Как следует из пункта 15 договора, Исполнитель освобождается от ответственности лишь в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины.

Указанное полностью соответствует пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ввиду отсутствия таких доказательств иск в размере 366 213 руб. удовлетворен правильно, в остальной оспариваемой части в иске следовало отказать, решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на государственную пошлину распределяются пропорционально удовлетворенной части требований. Иск подлежит удовлетворению на 66 %. При подаче иска государственная пошлина уплачена не была. В сумме 9 218 руб. 22 коп. она подлежит взысканию с ответчика, в сумме 4 748 руб. 78 коп. – с истца в доход федерального бюджета. Поскольку ответчиком осуществлена переплата при подаче апелляционной жалобы на 4 984 руб., то указанная сумма на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету, в результате чего с ответчика подлежит взысканию 4 234 руб. 22 коп. (9 218 руб. 22 коп. - 4 984 руб.). Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит возмещению заявителю на 34 %, в размере 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2010 года по делу №А10-4029/2010 в оспариваемой части изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» в пользу индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Петровны 366 213 руб. – сумму убытков. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» в доход федерального бюджета 4 234 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Петровны государственную пошлину в размере 4 748 руб. 78 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 680 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                 С.И. Юдин