Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А58-6169/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 1).

Орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 данного Кодекса, орган возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (пункт 2).

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Для исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должник в определенные настоящим пунктом сроки представляет в орган платежное поручение на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 3).

Орган при исполнении в полном объеме исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ (пункт 10).

Из приведенных норм права, в частности, следует, что

- заявление подается в финансовый орган взыскателем;

- в заявлении указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

- заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя;

- финансовый орган должен проверить представленные документы на их соответствие требованиям действующего законодательства и при наличии оснований – возвратить представленные документы взыскателю;

- процедура исполнения предъявленного исполнительного документа предполагает совершение со стороны финансового органа ряда обязательных действий, включая направление должнику (бюджетному учреждению) уведомления о поступлении исполнительного документа с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя, получение от должника информации об источнике образования задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении казначейством требований статей 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 121-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовал до 1 февраля 2008 года) в исполнительном листе указывается адрес места нахождения организации-взыскателя.

В исполнительных листах №№ 047143, 049029, 001603 и 002850 указан адрес взыскателя – ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584): п. Жатай, ул. Ленина, д. 3.

В то же время в заявлениях от 10 января 2007 года, 27 февраля 2007 года, 19 июля 2007 года и 10 августа 2007 года о перечислении присужденных денежных средств указан иной адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, д. 11/2, кв. 27.

При этом из содержания этих заявлений прямо следует, что они поданы от имени ООО «Мичийэ» (ИНН 1435144747), а не от имени настоящего взыскателя - ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584).

В заявлении указаны банковские реквизиты иного лица, нежели взыскатель, что противоречит пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации казначейством в материалы дела не представлено каких-либо доказательств совершения им действий, предусмотренных статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Окружной администрации города Якутска и Муниципальному учреждению «Служба по учету и использованию жилья» уведомлений о поступлении исполнительных документов с приложением копий судебных актов и заявлений взыскателя, а также доказательства получения от названных должников информации об источнике образования задолженности.

Суду апелляционной инстанции представитель казначейства не смог дать пояснений по вопросу о том, направлялись ли в адрес должников подобные уведомления, и была ли получена от них информация об источнике образования задолженности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позволило бы ФКУ установить, что заявления поданы не от взыскателя, а от иного лица.

Например, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2007 года по делу № А58-3687/06 с Муниципального учреждения «Служба по учету и использованию жилья Мэрии г. Якутска» в пользу ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) взыскана задолженность в сумме 5 728 844,86 руб. При этом основанием иска являлся договор от 10 сентября 2004 года на содержание дворовых территорий и мест общего пользования жилищного фонда.

Следовательно, при направлении казначейством должнику (МУ «Служба по учету и использованию жилья Мэрии г. Якутска») уведомления о поступлении исполнительного документа и копии заявления взыскателя должник, перечислявший денежные средства ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) по платежным поручениям, указывая в нихИНН получателя денежных средств и реквизиты расчетного счета, имел возможность (по ИНН) установить, что заявление от 27 февраля 2007 года № 2 исходит не от надлежащего взыскателя.

Соответствующая информация могла быть представлена должником ФКУ.

Изложенное выше относится и к иным судебным актам, на основании которых были выданы предъявленные в ФКУ исполнительные листы.

Доказательств уступки права требования задолженности по исполнительным листам №№ 047143, 049029, 001603 и 002850 в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Мичийэ» (ИНН 1435144747) Татаринов И.И. пояснил, что договоров цессии, предметом которых является переход права требования задолженности в сумме 10 330 339,59 руб. от ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) к представляемой им организации, не заключалось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в случае надлежащего исполнения казначейством требований действующего бюджетного законодательства у него имелась реальная возможность установить, что заявления поданы не взыскателем, а иным лицом, и не производить исполнение (перечисление денежных средств) лицу, не имеющему на это какого-либо права.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и содержащуюся в письме Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 года № 7-2010/27 информацию о результатах проверки в отношении Татаринова И.И., подписавшего предъявленные в ФКУ заявления (т. 1, л.д. 115-116).

В результате неправомерных действий казначейства решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2006 года по делу № А58-3157/06, от 9 января 2007 года по делу № А58-3687/06, от 4 мая 2007 года по делу № А58-4909/06 и от 26 июня 2007 года по делу № А58-2081/07 в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказались фактически неисполненными, поскольку истец и надлежащий взыскатель – ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) – денежных средств не получил.

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов неоднократно указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека (например, постановления ЕСПЧ от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании»).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статей 312, 404, 435, 436 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся:

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации помещена в раздел VIII «Исполнение бюджетов».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между взыскателем и финансовым органом относительно исполнения вступивших в законную силу судебных актов являются публичными правоотношениями, к которыми приведенные заявителем апелляционной жалобы нормы гражданского законодательства неприменимы.

При этом позиция казначейства о том, что заявление взыскателя, подаваемое в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является офертой, несостоятельна в правовом отношении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока проверен, но признан необоснованным, поскольку предметом заявленного требования (с учетом его уточнения) является признание незаконным отказа в исполнении исполнительных листов №№ 047143, 049029, 001603 и 002850, выданных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), надлежащему взыскателю, выраженного в письме ФКУ № 863 от 4 июня 2010 года.

То есть на момент подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд (30 сентября 2010 года) установленный процессуальным законом трехмесячный срок на оспаривание отказа казначейства не истек.

Относительно довода казначейства о пропуске трехгодичного срока предъявления к исполнению исполнительного листа № 047143 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подлинник указанного исполнительного листа был предъявлен в ФКУ 10 января 2007 года (т. 1, л.д. 86).

В нарушение требований пункта 10 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации после исполнения данного исполнительного листа (ненадлежащему лицу) он, равно как и иные исполнительные листы, не был возвращен в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Данное обстоятельство подтверждается справками Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года (т. 1, л.д. 50-51) и письменным объяснением представителя ФКУ Нестеровой А.В. от 12 октября 2010 года о том, что оригиналы исполнительных листов №№ 047143, 049029, 001603 и 002850 с даты предъявления по настоящее время находятся в казначействе (т. 1, л.д. 82).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает рассматриваемый довод необоснованным.

Таким образом, основания для отказа в исполнении исполнительных листов №№ 047143, 049029, 001603 и 002850 надлежащему взыскателю (ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584), изложенные в письме ФКУ от 4 июня 2010 года № 863, являются незаконными.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Мичийэ» (ИНН 1435144747) пояснил, что данное юридическое лицо является действующим.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФКУ вправе предъявить к ООО «Мичийэ» (ИНН 1435144747) требования в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года по делу № А58-6169/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение