Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А19-15568/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-15568/2010

25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу №А19-15568/2010 по иску индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Надежды Михайловны ОГРН 308380136000040 ИНН 380115246345 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ОГРН 1023800521216 ИНН 3801059562 о взыскании 195 966,59 руб., третьи лица – муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Художественная школа №2», Ангарское муниципальное образование в лице администрации Ангарского муниципального образования, муниципальное бюджетное учреждение «Служба муниципального хозяйства» (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатова Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 195 966,59 руб., в том числе: 127 345 руб. материальный ущерб; 50 400 руб. убытки, возникшие в результате невозможности использования арендуемых площадей; 5000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки»; 338 руб. расходов на оплату услуг по составлению акта о затоплении обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭО №3»; 883,59 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» по отправлению телеграмм; 500 руб. расходов по оплате транспортных услуг; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1500 руб. расходов, связанных с проездом представителя истца в суд.

В обоснование исковых требований истица указала, что индивидуальный предприниматель Скоробогатова Н.М. является арендатором помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Ангарск, 212 квартал, дом 15, общей площадью 500 кв.м на основании договора субаренды №72 от 1.01.2010. 23.06.2010 рабочими общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» для устранения недостатков некачественно выполненных в 2009 году работ по договору подряда №83/09 был вскрыт участок кровли площадью 3,2 кв.м. В ночь на 24.06.2010 в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошло затопление арендуемого истицей нежилого помещения общей площадью 30 кв.м.

24.06.2010 комиссией в составе директора, главного бухгалтера, кассира, преподавателя и секретаря муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Художественная школа №2» был составлен акт аварийных повреждений, согласно которому в результате заноса в ливневую трубу и её засорения остатками разрушенной кровли, здание было залито до первого этажа дождевой водой, в мебельном магазине обнаружены потеки на потолке и повреждена некоторая часть мебели. Также комиссией в составе начальника, главного специалиста ОКРиЭРС муниципальное бюджетное учреждение «Служба муниципального хозяйства», директора муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Художественная школа №2» и представителя ответчика 24.06.2010 был составлен акт осмотра помещений после протечек кровли муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Художественная школа №2», согласно которому на гипсовом потолке торгового зала в смежном помещении торгового дома «Люкс» имеются протечки, повреждена мебель.

28.06.2010 по заданию истца инженером общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО №3», управдомом и слесарем-сантехником был составлен акт о техническом состоянии помещений магазина «Люкс», согласно которому в результате затопления в помещениях магазина требуется проведение клеевой окраски потолков общей площадью 30 кв.м.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» №533-07.10/у стоимость материального ущерба, причинённого в результате затопления мебели истца в количестве 10 позиций, находящейся в помещении ателье мод «Люкс», по состоянию на 16.07.2010 составила 127 345 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что собственник здания, которое занимает муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Художественная школа №2», не обеспечил надлежащее техническое состояние инженерного оборудования здания, а именно внутреннего водостока кровли помещений, который не выполнял своего функционального назначения – отвода дождевой воды. В акте, составленном в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Люкс», не содержится данных о повреждении принадлежащей истцу мебели, приобретённой по товарной накладной №615 от 24.06.2010. При этом в акте указано, что причинами протечек явились в равной степени, как вскрытие участка кровли для производства выборочного ремонта, так и неисправный внутренний водосток. В акте от 28.06.2010, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭО №3», указана иная дата затопления – 25 июня, и, кроме того, в нём также не отражено, что повреждена мебель, принадлежащая именно Скоробогатовой Н.М. В отчёте №533-07.10/у также указана иная дата затопления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 683 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскано 4980,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 999,84 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что вина, противоправное поведение ответчика, выразившееся в непринятии им необходимых мер, исключающих возможность наступление неблагоприятных последствий, причинение истцу вреда, его размер, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями подтверждается материалами дела. В подписанном представителем ответчика акте от 24.06.2010 указано, что причинами протечек явились в равной степени, как вскрытие участка кровли для производства выборочного ремонта, так и неисправный внутренний водосток кровли, который не выполнял своего функционального назначения – отвода дождевой воды с кровли на отмостку здания, так как был забит и длительное время не подвергался прочистке. Это является доказательством того, что причинами протечек явилось не только поведение ответчика, но и ненадлежащее состояние системы водоотвода. В акте конкретно указано, что внутренний водосток кровли не выполнял своего функционального назначения. При составлении акта присутствовали представители муниципального бюджетного учреждения «Служба муниципального хозяйства», которое являлось куратором работ по договору подряда от 12.11.2009 №83/09 и следило за качеством выполнения работ. По мнению ответчика, акт аварийных повреждений от 24.06.2010, составленный комиссией в составе директора, главного бухгалтера, кассира, преподавателя и секретаря муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Художественная школа №2», в котором указано, что залив здания произошёл из-за вскрытия кровли вокруг ливневой трубы, забитой строительным мусором, оставленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» после прекращения работ, не является доказательством противоправного поведения ответчика, так как составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, истца и  муниципального бюджетного учреждения «Служба муниципального хозяйства». Также по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что поврежденная мебель принадлежит именно истице. Допущенные в акте от 28.06.2010 и в отчёте от 21.07.2010 №533-07.10/у опечатки влекут юридические последствия, поскольку отчёт является доказательством размера причинённого ущерба. Считает, что судом неправомерно взысканы с ответчика 5000 руб., затраченные истцом на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», 338 руб., затраченные истцом на оплату услуг при составлении обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭО №3» акта о затоплении 28.06.2010. И, кроме того, не согласен с размером взысканных судом судебных издержек, связанных с проездом истца в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 23.06.2010 им в результате выполнения ремонтных работ был вскрыт участок кровли здания по адресу: г. Ангарск, 212 квартал, дом 15, площадью 3,2 кв.м. Закончив работы вечером 23.06.2010, ответчик не предпринял надлежащих мер к восстановлению (пусть и временному) целостности кровли, то есть не обезопасил здание от проникновения ливневых вод. В ночь на 24.06.2010 в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошло затопление арендуемого истицей нежилого помещения общей площадью 30 кв.м.

Между тем в соответствии с требованиями пункта 1.7 Технических указаний на производство и приёмку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утверждённых приказом МКХ РСФСР №53 от 13.02.1969, которые не отменены и до настоящего времени сохраняют статус действующих, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Таким образом, противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении требований Технических указаний на производство и приёмку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий.

В результате затопления ливневыми водами, проникшими в арендуемое истицей помещение через нарушенную ответчиком кровлю, было повреждено принадлежащее истице имущество. Данный факт подтверждается актом аварийных повреждений от 24.06.2010, составленным комиссией в составе директора, главного бухгалтера, кассира, преподавателя и секретаря муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Художественная школа №2»; актом осмотра помещений после протечек кровли от того же числа, составленным комиссией в составе начальника, главного специалиста ОКРиЭРС муниципальное бюджетное учреждение «Служба муниципального хозяйства», директора муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Художественная школа №2» и представителя ответчика; актом о техническом состоянии помещений магазина «Люкс» от 28.06.2010, составленным инженером общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО №3», управдомом и слесарем-сантехником.

Таким образом, факт наличия у истицы убытков материалами дела подтверждён.

Наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникновением убытков у истицы судом также установлено, так как имущество истицы было повреждено ливневыми водами, которые проникли в арендуемое ею помещение через участок крыши здания с демонтированной ответчиком кровлей.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления помещения стало не только нарушение целостности кровли, но и неисправность ливневой канализации, суд оценивает критически. Во-первых, неисправность ливневой канализации не могла привести к проникновению воды в помещение при надлежащем состоянии кровли. Во-вторых, в соответствии с требованиями пункта 1.7 Технических указаний на производство и приёмку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий обязанность обеспечить исправность ливневой канализации при выполнении работ по ремонту кровли возложена также на ответчика.

Размер убытков истицы, причинённых ей неправомерными действиями ответчика, установлен обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» экспертным путём и согласно отчёту №533-07.10/у составляет 127 345 руб.

Кроме того, к убыткам истицы судом правомерно отнесены её расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 5000 руб. и на оплату услуг по составлению акта обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭО №3» в сумме 338 руб. Данные расходы подтверждены истицей первичными бухгалтерскими документами.

Ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истице, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования на сумму 132 683 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истице все судебные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. К судебным издержкам относятся и расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно. Вместе с тем, возмещению подлежат только фактические расходы истицы, подтверждённые документально.

В данном случае суд отнёс на ответчика расходы истицы на приобретение бензина, подтверждённые кассовым чеком на сумму 999,84 руб. Однако никаких доказательств того, что данные расходы каким-то образом соотносятся