Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А19-17284/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 марта 2011 года                                                                Дело № А19-17284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалавто» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу № А19-17284/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалавто» о взыскании 1 873 781 руб.

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» (ОГРН 1057407003279, ИНН 7415044488) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалавто» (ОГРН 1050301960323, ИНН 0317005706) о взыскании 1 873 781 рублей, в том числе, 1 650 000 руб. - суммы предварительной оплаты товара, 223 781 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.12.2008 по 04.08.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с тем, что судом первой инстанции не был принят встречный иск ООО «Байкалавто» к ООО «УралТехноТранс», полагает необоснованным вывод суд первой инстанции о незаключенности договора поставки, указанного в счете № 236 от 25.04.2008, поскольку наименование, количество и срок поставки товара согласованы сторонами в спецификации № 1 от 07 апреля 2008 года. ООО «Байкалавто» принял платеж в сумме 1 650 000 рублей по платежному поручению № 325 от 28.04.2010 в счет оплаты за автокран «Клинцы». С учетом задолженности ООО «УралТехноТранс» перед  ООО «Байкалавто» по договору поставки № 02/04-08 от 07.04.2008 и спецификации № 1 от 07.04.2008 в сумме 3 350 000 рублей исковые требования ООО «УралТехноТранс»   к ООО «Байкалавто» не подлежат удовлетворению.

К апелляционной жалобе приложен встречный иск ООО «Байкалавто» к ООО «УралТехноТранс» о взыскании 3 350 000 рублей, адресованный Арбитражному суду Иркутской области.

На основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются, встречный иск возвращается ООО «Байкалавто».

Истец в письменных пояснениях по делу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО «УралТехноТранс» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Байкалавто» в связи с неполучением отзыва ООО «УралТехноТранс» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в связи с тем, что в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «УралТехноТранс», в котором оно просит направленный отзыв считать письменными пояснениями по делу, данными им в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами неоднократно совершались сделки по купле-продаже автокранов.

В апреле 2008 года между сторонами была достигнута договоренность о поставке автокрана, посредством обмена факсимильными сообщениями подписан договор поставки № 02-04-08 от 07.08.2008, и ООО «Байкалавто» выставлен счет от 25.04.2008 № 236 на сумму 5 150 000 руб. за автокран «Галичанин» КС-55713-3.

ООО «УралТехноТранс» 28.04.2008 платежным поручением № 325 перечислило ООО «Байкалавто» денежные средства в сумме 1 650 000 руб., в качестве частичной оплаты счета от 25.04.2008 № 236.

Договор поставки от 07.08.2008 № 02-04-08, как указал истец, следует считать незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласовывался, в письменной форме договор не заключался – со стороны поставщика договор в письменной форме направлен не был, к исполнению договора стороны не приступили – в счете № 236 ссылка на договор отсутствовала.

Указанный в счете автокран «Галичанин» КС-55713-3 (либо иной автокран) ответчиком не был поставлен, полученные денежные средства не возвращены.

Исходя из таких обстоятельств, истец посчитал, что перечисленные им платежным поручением от 28.04.2008 № 325 денежные средства в размере 1 650 000 руб. для ответчика являются неосновательным обогащением, а потому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат немедленному возврату с уплатой процентов за их неосновательное использование, размер которых за период с 04.12.2008 по 04.08.2010 составил 223 781 руб.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылается на недобросовестность истца и недостоверное изложение им обстоятельств сделки. Во исполнение устной договоренности им по товарной накладной от 23.04.2008 № 211 истцу был переданы два автокрана, в том числе автокран «Галичанин» КС-55713-3, стоимостью 5 150 000 руб.

25.04.2008 ответчиком был выставлен счет № 236 на оплату автокрана «Галичанин» КС-55713-3, который частично был оплачен истцом платежным поручением от 28.04.2008 № 325 на сумму   1 650 000 руб., с указанием счета от 25.04.2008 № 236 в назначении платежа.

Из пояснений истца, данным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и представленных документов следует, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку переданные по товарной накладной от 23.04.2008 № 211 автокраны общей стоимостью 10 950 000 руб. (в том числе автокран «Галичанин» КС-55713-3, стоимостью 5 150 000 руб.) были предварительно оплачены истцом платежными поручениями от 09.04.2008 № 268 в сумме 5 800 000 руб., от 16.04.2008 № 292 в сумме 3 000 000 руб., № 295 в сумме 2 150 000 руб.

Поэтому платежным поручением от 28.04.2008 № 325 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 650 000 руб. не за ранее поставленные и оплаченные автокраны «Ивановец» и «Галичанин» (переданные по товарной накладной от 23.04.2008 № 211), а за иной автокран, поставка которого не произведена до настоящего времени.

Требования истца основаны на факте неосновательного получения ответчиком денежных средств, перечисленных последнему 28.04.2008 платежным поручением № 325 на сумму 1 650 000 руб.

Из платежного поручения от 28.04.2008 № 325 на сумму 1 650 000 руб. усматривается, что основанием к перечислению денежных средств назван счет от 25.04.2008 № 236.

В представленном истцом счете от 25.04.2008 № 236 сторонами названы: поставщиком ООО «Байкалавто», покупателем ООО «УралТехноТранс», предметом счета является оплата автокрана «Галичанин» КС-55713-3 на сумму 5 150 000 руб.

Представленные в материалы дела документы, в том числе и договор поставки от 07.08.2008 №02-04-08, не предусматривают такого предмета поставки как поставка автокрана «Галичанин» КС-55713-3 на сумму 5 150 000 руб.

Следовательно, счет от 25.04.2008 № 236 носит характер самостоятельного предложения на поставку автокрана «Галичанин» КС-55713-3.

Согласно статье 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, а именно: путем обмена письменными документами позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору и, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

При этом офертой признается не любое предложение о заключении договора (оферта), а только то, которое соответствует требованиям статьи 435 Гражданского кодекса РФ, как-то:

-   предложение должно быть достаточно определенным;

-   выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение;

-   оферта должна содержать существенные условия договора.

К существенным условиям договора поставки, помимо условий, установленных частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, относится и условие о сроке поставке продукции.

Условие о сроке поставке продукции счет от 25.04.2008 № 236 не содержит.

Отсутствие в предложении на поставку автокрана одного из существенных условий договора поставки, не позволяет суду признать данное предложение ответчика в качестве оферты.

Кроме того, истец не полностью выполнил условие оферты по оплате автокрана: истцом оплачена только часть его стоимости.

В силу положений статьи 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, договор на поставку указанного в счете от 25.04.2008 № 236 товара-автокрана «Галичанин» КС-55713-3 нельзя признать заключенным, поэтому ответчик получил денежные средства истца, перечисленные платежным поручением от 28.04.2008 № 325 на сумму 1 650 000 руб.   в отсутствие правовых оснований.

Довод ответчика относительно заключенности договора поставки №02/04-08 от 07.04.2008 со ссылкой на спецификацию № 1 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции  данное обстоятельство не приводил, на наличие указанного в апелляционной жалобе документа (спецификации № 1 от 07.04.2008) не указывалось, свою правовую позицию ответчик строил на заключении договора купли-продажи путем составления товарной накладной № 211 (отзыв на исковое заявление т.1 л.д.48), копия документа поступила в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части в качестве приложения к встречному иску. Следовательно,  данное обстоятельство и копия документа судом первой инстанции не исследовались, оценка им не давалась, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, в письменных пояснениях истец указывает о намерении заключения договора, в связи с чем в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 1 650 000 руб. и факсимильной связью направлена копия спецификации, которая не была возвращена истцу. Довод истца об отсутствии у ответчика оригинала спецификации подтверждается представленной в материалы дела копией документа с отметкой о передаче документа по факсу «07.04.2008 13:11». При таких обстоятельствах, представленная ответчиком факсимильная копия спецификации № 1 от 07.04.2008 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения незаключенного договора и принятия такого договора, суд первой инстанции правильно применил нормы о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В   этой    связи,   ответчик   обязан    возвратить   истцу   неосновательно   полученные   денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 781 руб. за период с 04.12.2008 по 04.08.2010, подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет периода и суммы процентов и признается верным; ответчиком контррасчет суммы процентов   либо иных возражений не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Доводы ответчика о поставке истцу автокрана «Галичанин» КС-55713-3 стоимостью 5 150 000 руб. по товарной накладной от 23.04.2008 № 211 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как недостоверные в связи со следующим.

Переданные по товарной накладной от 23.04.2008 № 211 автокраны общей стоимостью 10 950 000 руб. (в том числе автокран «Галичанин» КС-55713-3, стоимостью 5 150 000 руб.) ранее предварительно оплачены истцом платежными поручениями от 09.04.2008 № 268 в сумме 5 800 000 руб., от 16.04.2008 № 292 на сумму 3 000 000 руб., № 295 на сумму 2 150 000 руб. Следовательно, платежным поручением от 28.04.2008 № 325 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 650 000 руб. не за ранее поставленные и оплаченные автокраны «Ивановец» и «Галичанин» (переданные по товарной накладной от 23.04.2008 № 211), а за иной автокран, поставка которого не произведена до настоящего времени.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии встречного искового заявления в связи с поступлением его в суд факсимильной связью отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 от ООО «Байкалавто» - ответчика по делу, поступила факсимильная копия встречного иска, которая обоснованно, исходя из положений ст.132, ч.1 ст.125