Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А19-20490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-20490/2010

25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братск спецмонтаж плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по делу №А19-20490/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братск спецмонтаж плюс» к «Братский РСТК РОСТО» НОУ о взыскании 3 675 200 руб. (суд первой инстанции: В.В. Михайлова),

при участии:

от ответчика представитель Цубекс Н.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Братск спецмонтаж плюс» (ИНН 3823030528, ОГРН 1073847000787) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к «Братский РСТК РОСТО» НОУ (ИНН 3823014798, ОГРН 1023802317252) о взыскании 3 675 200 руб. – задолженности по оплате выполненных работ по договору №6 от 20 сентября 2009года и неустойки за несвоевременную оплату работ.

Решением от 23 декабря 2010 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец - общество с ограниченной ответственностью «Братск спецмонтаж плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № 6 от 20 сентября 2009 года в размере 2 975 140 руб., а также пени в размере 700 060 руб. Заявленные доводы обосновывает тем, что судом были неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права не полностью выяснил все обстоятельства спора и не полностью исследовал представленные в материалах дела доказательства, что привело к неправильному применению норм материального права. Кроме того, суд не обратил внимания на то, что доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами истца, поскольку оставил их не исследованными. Таким образом, выводы суда о недоказанности выполнения работ и их стоимости, об отсутствии доказательств сообщения подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче являются неверными, не основанными на нормах права. Сам ответчик в представленном отзыве на исковое заявление подтвердил факт частичной оплаты выполненных работ. Просит суд апелляционной инстанции дополнительно принять в качестве доказательств акт выполненных работ с отметкой об отказе ответчика их подписать, справку о стоимости работ от 03 декабря 2009 года, опись вложений, почтовую квитанцию, почтовую квитанцию. Ссылается, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были направлены ответчику после принятия оспариваемого решения.

НОУ «Братский районный спортивно-технический клуб РОСТО» в своем отзыве возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец  в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 20 сентября 2009 года истцом и ответчиком был подписан договор подряда № 6. Обращаясь в суд, истец указывал на то, что он обязался выполнить работы по отсыпке, асфальтовому покрытию, благоустройству и ограждению площадки автодрома в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (Раздел 1 договора), стоимость работ была  определена равной 3 900 000 руб.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены подлинные договоры № 6 от 20 сентября 2009 года.

Ответчиком представлен договор подряда на пяти листах, состоящий 12 разделов, каждый раздел разбит на пункты, порядковые номера которых соблюдаются. Раздел 1 данного экземпляра договора содержит следующий текст: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отсыпку, асфальтовое покрытие, благоустройство автодрома», пункт 3.1 раздела 3 экземпляра договора ответчика содержит следующий текст: «За выполненные работы, указанные в п.3.1. договора, заказчик обязуется произвести оплату согласно прилагаемым и утвержденным сметам с предоплатой. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 5 миллионов 124 тысячи 99 рублей».

В экземпляре договора, представленном истцом, раздел 1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подготовительные работы, отсыпку, асфальтовое покрытие, благоустройство и ограждение площадки автодрома». Пункт 3.1 раздела 3 договора (экземпляр истца) изложен таким образом: «За выполненные работы, указанные в п.1.1. договора, заказчик обязуется произвести оплату согласно прилагаемым и утвержденным сметам с предоплатой. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 3 миллиона 900 тысяч рублей».

В таком виде два экземпляра договора были подписаны сторонами. При этом в материалах дела имеется копия сметного расчета к договору, представленная истцом, согласно которой стоимость работ равна 4 174 038 руб., и копия дополнительного соглашения без номера и даты к договору, согласно которому общая стоимость работ составляет 2 764 598 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела экземпляры договоров от 20 сентября 2009 года, пришел к выводу о том, что указанные документы различны по содержанию, в них содержатся противоречивые сведения относительно видов работ, подлежащих выполнению, и их стоимости.

Также суд указал на то, что экземпляры договоров не отвечают понятию единого документа, т.е. документа, одинакового по форме и содержанию, что не соответствует статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача и приемка работ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 753 Кодекса, не осуществлялась.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на неправильное применение положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции истцом акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат не отличаются от имеющихся в деле и приобщенных в суде первой инстанции (т.1, л.д.146-151), за исключением сделанной истцом надписи об отказе заказчика от подписи 14 марта 2011 года. Акту и справке первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по делу №А19-20490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                 С.И. Юдин