Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А78-8423/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях ООО «Агентство «Виза-Тикет» события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2010 года № 1155 (л.д. 34-36);

- актом проверки от 29 сентября 2010 года № 07-373 (л.д. 59-60);

- маршрутными квитанциями электронного билета (л.д. 54-57);

- квитанцией на оплату услуг от 17 июня 2010 года № 000454 (л.д. 49);

- протоколом опроса потерпевшего от 18 октября 2010 года (л.д. 87);

- письмом ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от 20 декабря 2010 года № 10-201-12-10/000055 (л.д. 85);

- заявлением Кира И.А. от 18 августа 2010 года в Управление Роспотребнадзора (л.д. 42-45);

- заявлением Кира И.А. в ООО «Агентство «Виза-Тикет» от 1 июля 2010 года (л.д. 46-48);

- посадочными талонами (л.д. 50-52).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Агентство «Виза-Тикет» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.

Делая вывод о виновности Общества, суд апелляционной инстанции особо отмечает следующее.

Согласно пункту 51 Федеральных авиационных правил билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира.

Таким образом, при оформлении авиабилета по маршруту Москва-Кишинев Общество обязано было потребовать у Кира И.А. заграничный паспорт.

Однако из имеющихся в материалах дела маршрутных квитанций электронного билета следует, что авиабилеты оформлены на основании общегражданских паспортов.

По мнению суда апелляционной инстанции, одно лишь это обстоятельство опровергает все доводы Общества о соблюдении им действующего законодательства и правил перевозчика при продаже и оформлении авиабилетов.

Письменная объяснительная менеджера по продаже билетов ООО «Агентство «Виза-Тикет» Кореневой Л.А. от 1 июля 2010 года (л.д. 88), которой, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана должная оценка, не опровергает изложенных выше выводов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Из этой объяснительной следует лишь, что при оформлении авиабилетов Коренева Л.А. спросила Кира И.А. о наличии виз и напомнила об обязательном наличии оригиналов документов при посадке в самолет и переходе через границу.

При этом Коренева Л.А., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не указывает в объяснительной, что она предупредила Кира И.А. о необходимости наличия заграничных паспортов при пересечении Государственной границы Российской Федерации и въезде в Республику Молдова.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 Федеральных авиационных правил, согласно которому пассажиры обязаны соблюдать требования, связанные с пограничным контролем, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку возложение на пассажиров такой обязанности не освобождает Общество как агента по продажам авиабилетов соблюдать предусмотренную пунктом 37 этих же Федеральных авиационных правил самостоятельную обязанность по предоставлению потребителям необходимой информации.

Более того, в пункте 5 Федеральных авиационных правил закреплены обязанности пассажиров, в то время как в рассматриваемом случае Общество не предоставило необходимую информацию, связанную с требованиями пограничного контроля, при оформлении авиабилета потребителю, еще не являющемуся пассажиром.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Агентство «Виза-Тикет» было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 1 октября 2010 года № 02У-07/8593 с отметкой о его получении менеджером Общества Юнцевой Н.С. 4 октября 2010 года (л.д. 39 и 65).

Факт работы Юнцевой Н.С. в ООО «Агентство «Виза-Тикет» в октябре 2010 года подтверждается соответствующими приказами (л.д. 83-84).

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено 8 октября 2010 года, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о номере входящей корреспонденции (№ 16), подписью работника и печатью Общества «Для документов» (л.д. 36 и 66).

Протокол об административном правонарушении от 6 октября 2010 года №  1155 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2010 года № 892 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, то есть требования статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ не нарушены.

Административный штраф наложен на ООО «Агентство «Виза-Тикет» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора вправе было внести Обществу представление от 18 октября 2010 года № 624 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что из акта обследования от 14 сентября 2010 года усматривается, что на момент проведения проверки информация о необходимости наличия заграничного паспорта при выезде из Российской Федерации до сведения потребителей не доводится (л.д. 61). Данный акт подписан заместителем генерального директора Общества Адамовой К.А. без замечаний.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу № А78-8423/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу № А78-8423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов