Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А78-6445/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6445/2010

«28» марта 2011 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года по делу №А78-6445/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Онон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.11-42/23 ДСП от 30 июня 2010 года в части (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Куприянова А.С., представителя по доверенности от 30.07.2010,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Будаевой Л.М., представителя по доверенности от 14.11.2010, Окладниковой Л.П., представителя по доверенности от 14.03.2011,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онон», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1087515000100, ИНН 7515007031, (далее - ООО «Онон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047513002470, ИНН 7515005732, (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения 2.11-42/23 ДСП от 30 июня 2010 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 996 763 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 589,58 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о несоблюдении должностными лицами налогового органа положений пунктов 3, 4, 6 статьи 100 и пунктов 1, 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, что в силу положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения инспекции в оспариваемой части.

При этом суд исходил из того, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права – статьи 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, что Обществом в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ не исчислена и не уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость, выставленная обществом покупателям в счетах-фактурах с выделением сумм НДС. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки, который вручен руководителю общества. Представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки рассмотрены в присутствии руководителя и главного бухгалтера организации, что подтверждается протоколом рассмотрения от 30.06.2010. При повторном рассмотрении материалов проверки 07.07.2010 налоговым органом заслушаны доводы представителей общества, в том числе, по эпизоду нарушения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, что отражено в протоколе рассмотрения объяснений от 07.07.2010. Из существа пояснений, данных налогоплательщиком, следует, что с выявленными нарушениями налогоплательщик согласен, доводов, опровергающих вменяемые ему нарушения, не приводит.

Общество в 2009 году являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Осуществляя деятельность по реализации товаров (работ, услуг) по государственным контрактам, выставляло счета-фактуры с выделенной суммой НДС, при этом сумма в размере 996763 руб. за реализованный товар, указанная в счетах-фактурах (включая НДС), уплачена покупателями, тогда как налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость обществом в инспекцию не представлены, налога в бюджет не перечислялся.             

По мнению инспекции, судом не установлено, в какой мере объяснения налогоплательщика привели или могли привести к принятию заместителем руководителя инспекции неправомерного решения.     

Кроме того, по спорному эпизоду Общество не привлечено к налоговой ответственности, а нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа только в том случае, если эта процедура связана с привлечением налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или отказа в привлечении к ответственности.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.02.2011. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель Общества требования апелляционной жалобы не признал по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Онон» на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 305 от 16.10.2008 с 2009 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.04.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО «Онон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2.11-40/25ДСП от 07.06.2010. В акте выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 46 650 руб. и неуплата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 301 453 руб. (т.1, л.д. 59-67).

На акт проверки налогоплательщиком представлен акт разногласий от 21.06.2010 (т.2, л.д. 131-132). Уведомлением № 48 от 07.06.2010, врученным руководителю 07.06.2010, Общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.06.2010 на 16 час. 15 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки 2.11-40/25ДСП от 07.06.2010, с участием представителей налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 2.11-42/23ДСП от 30 июня 2010 года о привлечении ООО «Онон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 105 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 100 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 57 518 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 40 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 1 285 767 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 050 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю, решением которого  №2.13-20/308-ЮЛ/08880 от 20.08.2010 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

 Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в части недействительным.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией требований статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении Акта выездной налоговой проверки и несоответствии решения Инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ правильными, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 1.9. Требований итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать:

сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на