Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А78-6445/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.). В случае ведения налоговым органом карточек "Расчеты с бюджетом" в разрезе бюджетов сумма налога (сбора), подлежащая уплате (перечислению) в бюджет, указывается как в целом по налогу (сбору), так и отдельно по каждому бюджету;

предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Указанные предложения должны содержать перечень конкретных мер, направленных на пресечение выявленных в результате проверки нарушений и полное возмещение ущерба, понесенного государством в результате их совершения проверяемым лицом (взыскание недоимки по налогам и сборам, пени за несвоевременную уплату (неперечисление) налогов и сборов, приведение налогоплательщиком учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком и т.д.);

выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений. Данные выводы должны содержать указание на вид совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылкой на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Из акта выездной налоговой проверки № 2.11-40/25ДСП от 07.06.2010 и решения №2.11-42/23ДСП от 30.06.2010 усматривается, что установленное в ходе проверки налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 301 453 руб., при принятии на основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю решения, определено как неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1285767 руб.

Так, в акте выездной налоговой проверки №2.11-40/25ДСП от 07.06.2010 зафиксировано, что по результатам проверки за 2009 год установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 301453 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 г. – 12449 руб., за 4 квартал 2009 г. - 289004 руб., расчет налога на добавленную стоимость приведен в таблице 2 (стр. 6 акта проверки). Аналогичные сведения отражены и в разделе 3 акта проверки (стр. 8-9 акта проверки). В решении инспекции №2.11-42/23ДСП от 30.06.2010 установленные в ходе проверки обстоятельства и сумма неуплаченного налога первоначально отражены в соответствии с установленной в акте проверки (стр. 4-5 решения).        

Между тем далее в оспариваемом решении отражено, что налоговым органом установлено, что в представленных на проверку счетах-фактурах, выставленных ООО «Онон» на товары (работы, услуги), выделенный налог на добавленную стоимость составил 1 397 017 руб., в том числе по счетам-фактурам (приведены номера, даты счетов фактур). По данным проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 1 397 017 руб. С учетом уплаченного налога на добавленную стоимость (111250 руб.) налоговым органом сделан вывод о наличии факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость по данным проверки в сумме 1285767 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года – 1285767 руб.

Следовательно, налоговый орган в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки увеличил суммовые показатели налога на добавленную стоимость, указал счета-фактуры, на основании которых произвел начисление (при отсутствии указания на счета-фактуры в акте проверки).   

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью ООО «Онон» в проверяемый период являлась уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1285767 руб., однако в итоговой части акта выездной налоговой проверки № 2.11-40/25ДСП от 07.06.2010 налоговый орган в связи с применением налоговых вычетов определил сумму, подлежащего к уплате в бюджет налога в размере 301 453 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с Инспекцией в том, что при определении суммы налога к уплате в акте выездной налоговой проверки была допущена ошибка и из описательной части акта возможно усмотреть выявленное налоговое нарушение. Вместе с тем судом сделан правильный вывод о несоответствии между описательной и итоговой частями акта выездной налоговой проверки, что является нарушением пунктов 3, 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ, Требований к оставлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Инспекцией при проведении проверки существенно нарушены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия акта выездной налоговой проверки требованиям пунктов 3, 4, 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, несоответствия решения Инспекции требованиям пунктов 1, 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае,  суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что  нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом ссылка инспекции на то обстоятельство, что судом не установлено, в какой мере объяснения налогоплательщика привели к принятию заместителем руководителя инспекции неправомерного решения, подлежит отклонению как необоснованная и не свидетельствующая об отсутствии нарушения права налогоплательщика на подачу возражений по указанной сумме налога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение № 2.11-42/23ДСП от 30.06.2010 фактически устанавливает обоснованные налоговые обязательства ООО «Онон» по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как не имеющий правового значения для оценки соблюдения инспекцией прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных Налоговым кодексом  РФ.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка инспекции на фактическое согласие налогоплательщика с выявленными нарушениями при рассмотрении материалов проверки. При этом указание на повторное заслушивание доводов налогоплательщика по спорному эпизоду 07.07.2010, о чем составлен протокол, не подлежит принятию во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 30.06.2010.          

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным в связи с тем, что общество не привлечено к налоговой ответственности по спорному эпизоду доначисления, как не основанный на нормах права, в том числе, статье 101 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года по делу №А78-6445/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года по делу №А78-6445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Е.О. Никифорюк

                                                                                                           Д.Н. Рылов