Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А78-6279/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-6279/2010

28 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская строительная компания-Восток» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года по делу №А78-6279/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании 578 475,50 руб. (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Веслополова И.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 01.03.2011 №103, Черных Л.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 01.03.2011 №104,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 1087536003675, ИНН 7536090841; далее – ООО «Абрис», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1027500843182, ИНН 7524011080; далее – ООО «Развитие», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 578 475,50 руб. стоимости выполненных работ, 17 185,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 04.12.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 547 275,50 руб.  основного долга, 2 709,77 руб. процентов за пользование денежными средствами, 13 927,58 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская строительная компания-Восток» (ОГРН 1027500843182, ИНН 7524011080; далее – ООО «ВССК-Восток») подало апелляционную жалобу. Учитывая то, что у заявителя жалобы ОГРН и ИНН идентичны ОГРН и ИНН ООО «Развитие», в апелляционной жалобе указано на переименование ООО «Развитие» в ООО «ВССК-Восток», а доказательств иного не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель жалобы является ответчиком по иску ООО «Абрис» в настоящем деле в связи с переименованием ООО «Развитие».

Заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акты приемки выполненных работ не подлежали оплате, поскольку не были представлены в бухгалтерию ответчика для оплаты, не содержат обязательных реквизитов ответчика: уникального реестрового номер (ОГРН), ИНН, юридического адреса.

Кроме того, Белобородов В.С., подписавший акты выполненных работ, не имел соответствующих полномочий, право подписи принадлежало только руководителю ответчика – Чжао Ю.Ц. и его заместителю – руководителя по строительству Варфоломеевой Н.Т.; акты не предоставлялись застройщику на рассмотрение; не доказано устранение дефектов в работе силами и за счет средств истца.

Истец и ответчик не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Скажутиной Е.Н. по причине длительного отсутствия на судью Юдина С.И. рассмотрение дела начато сначала.

В суде апелляционной инстанции представители истца возражали относительно доводов жалобы, считая их не состоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Развитие» (заказчик) и ООО «Абрис» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 04.12.2009 (далее – договор) и к нему дополнительное соглашение от 15.12.2009 (л.д. 4-13). По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с календарным графиком и проектом выполнить работы по устройству фундамента и возведению первого этажа до перекрытия домов №8, 10, 11 жилого комплекса в микрорайоне «Девичья сопка», а заказчик – принять результат работ и уплатить определенную цену (т. 1, л.д. 11-13).

В календарном графике работ стороны согласовали сроки выполнения работ на объекте: по дому №11 – с 28.12.2009 по 01.03.2010, по дому №10 – с 28.12.2009 – 01.03.2010, по дому №8 – с 10.12.2009 – 22.02.2010 (т. 2. л.д. 43-48).

В договоре стороны определили стоимость работ по каждому дому: №8 – 828 102,5. руб.; №10, 11 – по 483 604,50 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 ответчик обязан не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным уплатить за работы, принятые по актам, предоставленным истцом 1-го числа месяца следующего за отчетным.

Истец выполнил заказанные ответчиком работы общей стоимостью 547 275,50 руб. Ответчик не уплатил истцу за принятые работы.

Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения  статей 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 578 475,50 руб. на объекте строительства на отыскиваемую денежную сумму подтвержден содержанием актов о приемке выполненных работ: по дому №8 – акт №1 от 31.03.2010 на сумму 250 570,50 руб., по дому №10 – акт №1 от 31.03.2010 на сумму 275 510 руб., по домам №8, 10 – акт №1 от 04.05.2010 на сумму 52 395 руб. (т. 1, л.д. 59-61).

Акты подписаны как стороной, передавшей работы, так и принявшей – ответчиком.

На каждом из этих актов заместителем генерального директора ООО «Развитие» Варфоломеевой Н.Т. сделаны записи о необходимости устранить брак в работе. Дефекты выполненных работ отражены сторонами в составленном ими акте от 18.05.2010 (т. 1, л.д. 121). В акты №1 от 04.05.2010 по домам 8, 10 и №1 от 31.03.2010 по дому №8 главным инженером ООО «Развитие» Яценко В.Н. 23.07.2010 внесена запись об устранении брака, а в акте №1 от 31.03.2010 по дому №8 – запись об устранении брака работниками ООО «Развития». Стоимость работ, выполненных ответчиком для устранения дефектов работ составила 31 200 руб. (т. 1, л.д. 125). Эта денежная сумма исключена истцом из отыскиваемой суммы.

Доказательств уплаты истцу за принятые работы ответчик не представил.

При изложенных данных, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Доводы об отсутствии у лиц, подписавших акты приемки выполненных работ со стороны ответчика соответствующих на то полномочий, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суду не представлено доказательств того, что лица, подписавшие акты приемки выполненных работ, будучи работниками ответчика, не обладали на то полномочиями, и это обстоятельство было очевидным для истца при передаче работ ответчику. Кроме того, ответчик не оспаривал и не опроверг получения от истца работ, указанных в актах.

В актах приемки выполненных работ определенно указаны заказчик работ – ООО «Развитие» и подрядчик работ – ООО «Абрис», объект выполнения работ – дома №8, 10. С учетом изложенных обстоятельств не имелось оснований для сомнения в том, что выполненные истцом работы приняты именно ответчиком и ответчик является обязанным уплатить истцу за принятые работы. Отсутствие в актах реквизитов, которые ответчик ошибочно полагал обязательными, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу за работы.

Поскольку каждый из актов выполненных работ подписан работниками ответчика, работником ответчика в актах сделаны записи об устранении дефектов, суд апелляционной инстанции отклонил и тот довод ответчика, что ему акты истцом не были предоставлены.

Ссылка ответчика на недоказанность устранение истцом дефектов выполненных, не состоятельна потому, что на этот счет в актах сделаны соответствующие записи и не представлено доказательств устранения дефектов за счет ответчика (за исключением работ на сумму 31 200 руб.).

Ответчик своевременно не уплатил истцу за принятые работы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Суд первой инстанции рассчитал сумму процентов за 23 дня просрочки платежа за принятые работы (с 02.08.2010 до 25.08.2010 – даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением) по учетной ставке 7,75% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У, действовавшей в период обращения истца в суд с иском. Ответчик не оспаривал этого расчета суммы процентов, а суд апелляционной инстанции его проверил и не усмотрел оснований с ним не согласиться.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года по делу №А78-6279/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин