Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А19-1391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 марта 2011 года                                                                           Дело № А19-1391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» 4 357 233 рублей  18 копеек по делу № А19-1391/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МИ ФНС № 9 по Иркутской области: представитель Аман Н.А., доверенность от 14.12.2010 (участвовала до перерыва)

в судебном заседании, назначенном на 14 марта 2011 года, объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 21 марта 2011 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» (должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Малышева Мария Геннадьевна.

Федеральная налоговая служба (кредитор) 16.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 357 233 рублей 18 копеек, в том числе по налогам в сумме 3 362 176 рублей, пени в сумме 995 057 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Туба-лес» задолженности в сумме 4 357 233 рублей 18 копеек, в том числе по налогам в сумме 3 362 176 рублей, пени в сумме 995 057 рублей 18 копеек, признано необоснованным; в  удовлетворении требования ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Туба-лес» задолженности в сумме 4 357 233 рублей 18 копеек, в том числе по налогам в сумме 3 362 176 рублей, пени в сумме 995 057 рублей 18 копеек, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган ФНС России обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уполномоченным органом в качестве доказательства, подтверждающего основания, момент возникновения и размер недоимки представлено решение камеральной налоговой проверки  03-09/02-77 от 10.03.2010, на основании которого должнику доначислена указанная сумма налога, в тексте данного решения имеются ссылки на решения камеральных налоговых проверок № 03-09/02-219 от 06.10.2009 и № 03-09/02-501 от 09.12.2009, вынесенные на основании налоговых деклараций по единому социальному налогу за 3 и 6 месяцев 2009 года. Названные решения не были приложены к требованию ФНС России, поскольку доначисленные в соответствии с ними суммы налогов в требование не включались. Требование № 7420 об уплате налога было направлено должнику в рамках установленного п.2 ст. 70 НК РФ срока. Требования об уплате налога, выставленные уполномоченным органом, соответствуют форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации». По мнению уполномоченного органа, представленные в материалы дела налоговые декларации должника, представленные в налоговый орган в электронном виде, являются доказательствами, подтверждающими недоимку по налогам, сборам, пени, штрафам в сумме 4 339 872, 18 руб. Уполномоченный орган  со ссылкой на ст. 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.8 и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» заявленные уполномоченным органом требования не являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку спорная задолженность начислена до введения процедуры наблюдения 09.02.2010 года.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ФНС России в качестве дополнительных доказательств представлены копии решений № 03-09/02-219 от 06.10.2009, № 03-09/02-501 от 09.12.2009.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ФНС России не заявлено мотивированное ходатайство о приобщении их к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, и возвращаются подателю жалобы

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процедура внешнего управления в отношении ООО «Туба-лес» до настоящего времени  не   окончена,   в   связи   с  чем   требование ФНС   России   заявлено в   пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Туба-лес» является налогоплательщиком и, на основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая  данные  лицевого   счета  о   размере  недоимки   на  определенную   дату,   в   случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с положениями статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка по налогам может быть выявлена в ходе проведенной в отношении налогоплательщика камеральной или выездной налоговых проверок, результаты которых в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации должны отражаться в актах налоговых проверок в установленной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими  обоснованность заявленной суммы задолженности по налогам и соответствующим им пеням необходимо представление принятых по результатам налоговых проверок решений, которые подтверждают период возникновения и размер задолженности по налогам, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение задолженности в сумме 17 361 рублей ФНС России представила решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 10.03.2010 № 03-09/02-77, требование от 13.04.2010 № 7420, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 04.05.2010 № 51378, принятые Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области.

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 10.03.2010 № 03-09/02-77 следует, что налогоплательщиком в налоговой декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года заявлен вычет в сумме 2 641 834 рублей, при этом решениями от 06.10.2009 № 03-09/02-219 и от 09.12.2009 № 03-09/02-501 начислен единый социальный налог за 3 и 6 месяцев 2009 года в суммах 1 602 500 рублей и 1 021 973 рублей соответственно; разница между заявленным вычетом и доначисленным единым социальным налогом составила 17 361 рубль.

Несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 24.11.2010 и 09.12.2010) представить доказательства обоснованности заявленных требований, указанные в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 10.03.2010 № 03-09/02-77 решения от 06.10.2009 № 03-09/02-219 и от 09.12.2009 № 03-09/02-501 в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности проверить обоснованность доначисления единого социального налога за 3 и 6 месяцев 2009 года, и, как следствие, законность доначисления указанного налога в сумме 17 361 рубль.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленной налоговым органом декларации по ЕСН от 29.03.2010 (т.2 л.д.51-58), содержащей сведения за 12 месяцев 2009 года, не представляется возможным вычленить сумму доначисленного налога, поскольку в ней содержатся данные за 2009 год, а данные за 4 квартал 2009 уже относятся к текущим платежам, потому что обязанность по уплате налога за 4 квартал 2009 года наступила в конце марта 2010 года, то есть после  даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Разделительные данные за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, как и расчет за 9 месяцев 2009 года, налоговым органом не представлены.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ обоснованность требования ФНС России о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Туба-лес» не доказана.

Судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении сроков направления требования налогоплательщику (п.2 ст.70 НК РФ), поскольку срок исчислен судом в календарных днях вместо рабочих. Однако,