Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А19-1391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данный вывод суда не повлиял в целом на правильный вывод суда о недоказанности обоснованности включения в реестр требований кредиторов доначисленной суммы налога по ЕСН в сумме 17 361 рубль.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО «Туба-лес» задолженности в сумме 4 357 233 рублей 18 копеек, в том числе по налогам в сумме 3 362 176 рублей, пени в сумме 995 057 рублей 18 копеек, суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве надлежащих доказательств  налоговые декларации ООО «Туба-лес», представленные в налоговый орган в электронном виде, на основании которых было произведено начисление налогов и пени, поскольку спорные декларации были представлены налогоплательщиком в электронном виде, в соответствии с Порядком предоставления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом МНС РФ от 02.04.2002 №БГ-3-32/169 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.05.2002 № 3437). Однако, непринятие налоговых деклараций в качестве надлежащих доказательств не привело к принятию неправильного решения в связи со следующим.

ФНС России приняло решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средства налогоплательщика от 04.05.2010 № 51378.

В подтверждение задолженности в сумме 4 339 872 рублей 18 копеек  ФНС России представила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средства налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, постановления о возбуждении исполнительного производства, принятые Усть-Илимским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом требований невозможно установить по какому налогу, какая сумма налога, по какому налоговому периоду подлежала уплате налогоплательщиком, а также по какому требованию данная сумма была предложена к уплате. Аналогичная ситуация и по начислению пеней. Расчеты к каждому требованию о взыскании недоимки и пени в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства направления расчета вместе с требованием должнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных требований невозможно установить, на какую недоимку по налогу начислены пени и ее размер, сроки уплаты налогов, поименованных в требовании, не соответствуют срокам уплаты налогов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФНС России не представлено доказательств правомерности начисления налогов и, как следствие, обоснованности заявленного ею требования.

Доводы налогового органа о том, что требования, заявленные в период наблюдения, не относятся к текущим платежам, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу № А19-1391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          О.А.Куклин

Т.В. Стасюк