Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

часть судебного акта;

- дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

- дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 002117083, принято Арбитражным судом Краснодарского края 4 августа 2010 года и на основании части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В названном исполнительном листе указаны дата выдачи исполнительного листа – 7 сентября 2010 года, а также все иные необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе изложена резолютивная часть определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, при этом исполнительный лист по форме соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов».

Таким образом, каких-либо оснований считать этот исполнительный лист недействительным у судебного пристава-исполнителя не имелось, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали, в связи с чем он обязан был в силу статьи 30 этого же Федерального закона «возбудить исполнительное производство.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что предметом исполнения в тексте этого постановления назван долг в сумме 11 455 977 рублей 22 копейки, тогда как в заявлении взыскателя (ЗАО ЛВЗ «Георгиевское») содержалась информация об оплате должником 200 000 рублей; кроме того, установленный в пункте 2 этого постановления двухдневный срок для его добровольного исполнения противоречит требованиям части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе указано на немедленное исполнение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предмет исполнения – долг в сумме 11 455 977 рублей 22 копейки – определен судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предъявленным исполнительным листом АС № 002117083, в котором дословно воспроизведена резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 4 августа 2010 года.

Поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства послужил именно данный исполнительный документ, то судебный пристав-исполнитель не вправе был указывать в оспариваемом постановлении иную сумму долга, чем та, которая была определена в исполнительном листе.

ООО «Моспродукт», оплатившее по платежному поручению от 20 августа 2010 года № 454 сумму 200 000 рублей, вправе было на основании статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявить это платежное поручение судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства частичной уплаты долга.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Моспродукт» не представило каких-либо доказательств и не привело убедительного обоснования тому, каким образом установление судебным приставом-исполнителем двухдневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление подобного срока нарушает права взыскателя, а не должника, которому предоставляется дополнительный срок (вместо суток – два дня) для исполнения требований исполнительного документа без негативных юридических последствий (в виде принятия мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора).

Между тем, взыскателем (ЗАО ЛВЗ «Георгиевское») постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2010 года по мотиву установления в нем двухдневного срока для добровольного исполнения не оспаривалось.

Как уже отмечалось выше, исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одно лишь несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона не является достаточным основанием для признания такого акта недействительным. При недоказанности нарушений подобным актом прав и законных интересов оспаривающего его лица требования последнего удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя (ЗАО ЛВЗ «Георгиевское»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Моспродукт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным этого постановления.

В то же время суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления от 23 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

В соответствии с исполнительным листом АС № 002117083 взыскание суммы долга (11 455 977,22 руб.) должно производиться по следующему графику: с 1 августа по 1 сентября 2010 года – 4 000 000 рублей; со 2 сентября по 30 сентября 2010 года – 4 000 000 рублей; с 1 октября по 31 октября 2010 года – 3 455 977 рублей 22 копейки.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что по состоянию на 22 сентября 2010 года ООО «Моспродукт» в счет уплаты долга было перечислено 4 800 000 рублей (л.д. 17-25).

Данное обстоятельство подтверждено ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в его письменном отзыве от 24 ноября 2010 года (л.д. 35-36).

Таким образом, на момент вынесения постановления  о взыскании исполнительского сбора (23 сентября 2010 года) ООО «Моспродукт» полностью оплатило первый периодический платеж (4 000 000 рублей), а срок уплаты второго периодического платежа в сумме 4 000 000 рублей (30 сентября 2010 года) еще не наступил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения такой меры государственного принуждения, как взыскание исполнительского сбора.

Кроме того, судом первой инстанции дана верная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с вручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и исчислением срока на его исполнение, что позволило суду сделать обоснованный вывод о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в этой части обжалуемое решение отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу № А19-18734/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу № А19-18734/10 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Щеглова А.А. от 15 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Моспродукт» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Щеглова А.А. от 15 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу № А19-18734/10 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев