Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А19-20256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-20256/2010

30 марта 2011 года

Резолютивная часть объявлена 28.03.2011, постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации Нижнеилимского муниципального района (ИНН 3834003565, ОГРН 1063847001020) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2011 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-20256/2010 по иску Администрации Нижнеилимского муниципального района к ЗАО "Братские электрические сети" (ИНН 3803100520, ОГРН 1023800839061) о признании договора недействительным, третье лицо – Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и установил:

администрация Нижнеилимского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети" о признании недействительным заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования №161 от 09.08.2006.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением от 14 января 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о пропуске исковой давности по заявленным требованиям. По мнению истца срок исковой давности составляет 3 года, и его следует исчислять с 14.10.2008 - даты вынесения УФАС по Иркутской области решения №779.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении жалобы без их участия.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны 09.08.2006 подписали договор №161 (далее – спорный договор), по условиям которого истец (ссудодатель по договору) обязался по акту передать в безвозмездное временное владение и пользование ответчику (ссудополучатель) имущество сроком на 15 лет, перечисленное в приложении №1 к договору, а ответчик обязался по окончании действия договора вернуть указанное имущество в том состоянии, в каком получил с учетом нормального износа. 01.09.2006 сторонами подписан также акт приема-передачи, в приложении к которому перечислено передаваемое имущество (линии электропередач и объекты электросетевого хозяйства).

В указанный договор стороны вносили изменения соглашениями от 28.02.2007, 01.06.2007, которыми увеличили состав имущества, передаваемого ответчику. Дополнительно передаваемое имущество перечислено в актах приема-передачи, соответственно, от 01.03.2007 и от 01.06.2007.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №779 от 14.10.2008 Администрация Нижнеилимского муниципального района была признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" №135–ФЗ. Об устранении данного нарушения выдано предписание №83 от 14.10.2008.

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемая сделка согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не соответствует статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшего на дату заключения договора, части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", действующего на дату предъявления иска. Также указал, что спорный договор заключен с нарушением Порядка сдачи в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества, утвержденного решением Думы Нижнеилимского района от 26.12.2002 №73.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о ничтожности договора от 09.08.2006 являются необоснованными, так как на дату его заключения Федеральный закон №135–ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" не вступил в силу. По требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен срок исковой давности в один год, считая с 14.08.2008 - даты, на которую указывает сам истец.

Апелляционный суд полагает, что по существу вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

В обоснование иска истцом указаны два обстоятельства – несоответствие оспариваемого договора требованиям закона (статья 168 ГК РФ) и заключение данного договора администрацией муниципального образования с превышением установленной компетенции.

С учетом правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на превышение муниципальной администрацией своей компетенции при заключении спорного договора, является указанием на ничтожность договора, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки положениям ГК РФ не исключается, и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса – п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №8.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, и его следует исчислять со дня исполнения спорной сделки, а именно – с 01.09.2006, 01.03.2007, 01.06.2007 – дат передачи имущества ответчику, указанных в актах приема-передачи, поскольку исполнение сделки производилось в несколько этапов.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 20.10.2010, пропустив срок исковой давности, что, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям годичного срока исковой давности, предусмотренного для требования о признании оспоримой сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ), является неверным, однако к принятию неправильного решения данный вывод не привел.

При этом не подлежит оценке судом по существу довод истца о несоответствии спорной сделки статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по изложенным мотивам. Кроме того, сам истец указывает на то, что им заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки. Иные основания недействительности спорной сделки истцом указаны не были.

Вместе с тем, обжалуемое решение, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части взыскания с администрации Нижнеилимского муниципального района 4 000 руб. государственной пошлины. Истец является органом местного самоуправления, и от уплаты государственной пошлины освобожден пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2011 года по делу №А19-20256/2010 отменить в части взыскания с администрации Нижнеилимского муниципального района 4 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2011 года по делу №А19-20256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова