Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А10-3938/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-3938/2010

«30» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010 года по делу № А10-3938/2010 по заявлению Администрации г.Улан-Удэ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения №02-03/30-2010 от 05.07.2010 г.  и недействительными предписания от 05.07.2010 г. №02-03/30-2010 и обязании устранить допущенные нарушения прав Администрации г.Улан-Удэ, а также по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 05.07.2010 г. №02-03/30-2010,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Администрации г.Улан-Удэ: Донаканян И.Г. - представитель по доверенности №11 от 25.03.2011 г.,

от заявителя – ОАО «ТГК №14»: не явился,

от заинтересованного лица: Дондокова И.В. - представитель по доверенности от 15.09.2010 г. №02-05/3004

от третьих лиц:

1) Давыдова В.П.: не явился;

2) Улан-Удэнской городской общественной организации «Союз военнослужащих «Защита»: не явился,

установил:

Администрация г.Улан-Удэ (далее заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее антимонопольный орган) о признании недействительными решения №02-03/30-2010 от 05.07.2010 г.  и предписания от 05.07.2010 г. №02-03/30-2010 и обязании устранить допущенные нарушения прав Администрации г.Улан-Удэ.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее Общество, ОАО «ТГК №14») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее антимонопольный орган) о признании недействительными решения №02-03/30-2010 от 05.07.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2010 г. в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление Обществу муниципального имущества без проведения публичных процедур является нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, оспариваемые Администрацией г.Улан-Удэ и ОАО «ТГК №14» решение №02-03/30-2010  от 5 июля 2010 года и предписание №02-03/30-2010 от 5 июля 2010 года не нарушают их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г.Улан-Удэ обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции не учтено, что к отношениям по заключению дополнительных соглашений нормы о необходимости получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции не распространяются. Судом первой инстанции не учтено, что норма, запрещающая предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества без проведения торгов, была введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 2 июля 2008 года, то есть после заключения дополнительного соглашения №29 от 06.06.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу,

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. ОАО «ТГК №14», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 января 2006 года между муниципальным образованием городской округ «г.Улан-Удэ» и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» был заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом. В соответствии с пунктом 3.1 договор вступил в силу с 01 апреля 2006 года, срок его действия определен в один год.

По условиям договора муниципальное образование городской округ «г.Улан-Удэ» (учредитель управления) передало ОАО «ТГК-14» (доверительный управляющий) в доверительное управление имущественный комплекс с целью обеспечения жителей г. Улан-Удэ теплоснабжением и горячим водоснабжением.

06 июня 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение №29, которым пункт 3.1 договора доверительного управления был изложен в новой редакции. Срок действия договора был определен с 01 апреля 2006 года по 31 марта 2011 года.

В Управление федеральной антимонопольной службы по РБ поступили обращения Давыдова В.П. и Улан-Удэнской городской общественной организации «Союз военнослужащих «Защита», указывающие на нарушение Администрацией г. Улан-Удэ положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом при проведении проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства Администрацией г.Улан-Удэ был установлен факт заключения дополнительного соглашения к договору доверительного соглашения  без проведения публичных процедур.

Приказом УФАС по РБ №71 от 14.04.2010 г. в отношении Администрации г. Улан-Удэ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившимся в заключении с ОАО «ТГК-14» дополнительного соглашения от 06 июня 2008 года к договору доверительного управления без проведения торгов.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС вынесено решение от 05 июля 2010 года, которым Администрация г. Улан-Удэ признана виновной в нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в заключении дополнительных соглашений, предусматривающих продление срока действия договора доверительного управления с ОАО «ТГК-14» без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании  названного решения Администрации г.Улан-Удэ 05.07.2010 г. выдано предписание в срок не позднее 22 октября 2010 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в заключении дополнительных соглашений, предусматривающих продление срока действия договора доверительного управления с ОАО «ТГК-14» без проведения торгов, а именно совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация г. Улан-Удэ и ОАО «ТГК-14» обратились в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности названного решения и предписания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации и Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителей таким решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации и Общества удовлетворению не подлежат.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Федеральный закон «О защите конкуренции» вступил в силу 26 октября 2006 года. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 6 июня 2008 года № 29 Администрация была обязана учитывать требования этого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 26.07.2006, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 06.06.2008 №29) государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам