Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А10-3938/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения №29 от 06.06.2008), в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона не является государственной или муниципальной помощью:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Из смысла вышеназванных норм следует, что предоставление государственного имущества по иным основаниям, чем перечислены в части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», расценивается в качестве государственной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем, при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 «Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о конкуренции» передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В письме от 06.09.2007 № ИА/15924 «О даче разъяснений Закона о защите конкуренции» Федеральная антимонопольная служба указала, что в определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту. Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции и в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о конкуренции.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не требуется.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 Информационного письма от 16 февраля 2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», фактически при продлении срока действия договора аренды начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данная правовая позиция полностью применима к договору доверительного управления имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что воля сторон при подписании дополнительного соглашения от 06.06.2008 г. (в том числе и других соглашений №1 от 29.09.2006, №9 от 08.02.2007), была направлена на заключение договора управления муниципальным имуществом на новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что при продлении договора доверительного управления муниципальным имуществом Администрацией г. Улан-Удэ торги проведены не были, ходатайство в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной помощи Администрацией г. Улан-Удэ не подавалось.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о не соответствии требованиям статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции дополнительного соглашения от 06 июня 2008 года №29.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение №29 от 06.06.2008 г. было заключено до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, которым Федеральный закон «О защите конкуренции» был дополнен статьей «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества», в связи с чем положения данной статьи не могут применяться к возникшим между Администрацией и Обществом правоотношениям.

Как усматривается из анализа положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», она расположена в главе 4 «Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций», регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и не изменяет нормы этого Федерального закона, регулирующие вопросы, касающиеся предоставления муниципальной помощи (глава 5).

Администрации г. Улан-Удэ не вменяется в вину нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Из оспариваемого решения следует, что Администрацией при заключении дополнительного соглашения от 06 июня 2008 года №29 не были соблюдены положения статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 15 названного Закона.

Из содержания пункта 20 статьи 4 и статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции в редакции от 01 декабря 2007 года следует, что любое предоставление муниципального имущества, в т.ч. в доверительное управление, без проведения торгов, заключение дополнительных соглашений к договорам, увеличивающих срок их действиях, являются нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2009 года по делу № А19-11529/07, от 2 декабря 2009 года по делу № А19-11845/09, от 9 декабря 2009 года по делам №№ А19-11832/09, А19-11851/09 и А19-11833/09, от 17 декабря 2009 года по делам №№ А19-11838/09, А19-11840/09, А19-11868/09, А19-11860/09 и А19-11861/09, от 22 декабря 2009 года по делам №№ А19-11863, А19-11834/09, А19-11864/09 и А19-11865/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении дополнительных соглашений передачи дополнительного имущества ОАО «ТГК-14» не производилась, следовательно, муниципальная помощь не предоставлялась, являлся предметом судебной оценки суда первой инстанции, данный довод проверен и обоснованно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа  соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы Администрации г.Улан-Удэ и ОАО «ТГК №14».

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010 года по делу № А10-3938/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010 года по делу № А10-3938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк