Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А19-21510/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-21510/10

«30» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

            судей Никифорюк Е.О.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2010 года по делу №А19-21510/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческая библиотека имени В.К. Петонова» о взыскании 1228,88 руб.  (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции – не явились,

от учреждения – не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, (далее – Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека имени В.К. Петонова», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083845000612, ИНН 8505006880, (далее – учреждение), пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2009 год за период с 17.11.2009 по 23.04.2010 в сумме 1228, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2010 года заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С учреждения взысканы пени по единому социальному налогу в сумме 897,31 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьям 48, 70 Налогового кодекса РФ срок давности взыскания пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячный срок для обращения налогового органа в арбитражный суд. В связи с изложенным, требование инспекции о взыскании пени за несвоевременную уплату единого социального налога подлежит удовлетворению только за период с 20.01.2010 по 23.04.2010 в сумме 897,31 руб.

С учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, занимается социально значимой деятельностью, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, уменьшен до 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней сделан без учета дат представления налогоплательщиком налоговых деклараций и выявления им недоимки по налогу. До представления учреждением налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, инспекции не представлялось возможным установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в том числе, по срокам уплаты авансовых платежей за октябрь 2009 года – 16.11.2009, за ноябрь 2009 года – 15.12.2009, за декабрь 2009 года – 15.01.2010. Поскольку налоговая декларация представлена учреждением 30.03.2010, требование об уплате налога, пени, штрафа выставлено в пределах установленного трехмесячного срока 23.04.2010,  срок для добровольного исполнения требования истек 13.05.2010, обращение инспекции в суд 10.11.2010 является своевременным, в пределах установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ срока.

Исходя из позиции суда первой инстанции о том, что моментом выявления недоимки является день, следующий за днем истечения срока уплаты налога, налоговый орган фактически лишен возможности взыскания пеней, начисленных на сумму задолженности по налогам в тех случаях, когда срок уплаты налога наступает ранее представления налоговой декларации по налогу или в случае нарушения срока представления такой декларации.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.03.2011.  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.03.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.03.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что учреждение не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением в налоговый орган представлена декларация по единому социальному налогу за 2009 год с начислением налога за последние три месяца налогового периода, подлежащего уплате в бюджет, в том числе: в федеральный бюджет – 22152 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 4661 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 7383 руб. (л.д.12-14).

Налоговой инспекцией в адрес учреждения направлено требование  №31090 от 23.04.2010 об уплате в срок до 13.05.2010 недоимки по единому социальному налогу в общей сумме 33596 руб., а также пени в общей сумме 2945,69 руб. (л.д.7-11).

В связи с неисполнением учреждением указанного требования инспекция обратилась за взысканием суммы пени в размере 1228,88 руб. в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 235 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога, согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса РФ, исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок давности взыскания налогов, пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячный срок для обращения налогового органа в арбитражный суд, исходя из следующего.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Вывод о компенсационном характере пени, сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, был также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.05.2006 N 16058/05), который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П дополнительно отмечено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено и направлено налогоплательщику в сроки, предусмотренные в статье 70 Налогового кодекса РФ. Данные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения, подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что предельный срок для взыскания недоимки по налогу и пеней представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2009 год в сумме 1228, 88 руб. начислены за период просрочки с 17.11.2009 по 23.04.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за период просрочки с 20.01.2010 по 23.04.2010 в сумме 897,31 руб.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании пеней в сумме 331,57 руб. в связи с пропуском ею срока, суд правильно исходил из того, что согласно статьям 48, 70 Налогового кодекса РФ срок давности взыскания налогов, пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячный срок для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Учитывая, что с заявлением о взыскании пеней налоговая инспекция обратилась в суд 10.11.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока для взыскания с учреждения пеней, начисленных за период просрочки с 17.11.2009 по 19.01.2010. Судом