Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А19-6344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-6344/2009

30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2011 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Градомой» о взыскании судебных расходов в сумме 80 134,60 руб. по делу №А19-6344/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Градомой» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 1 144 780 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (суд первой инстанции: судья Е.Ф.Капустенская),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Градомой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 80 134,60 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Градомой» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании 1 144 780 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2009, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в сумме 1 144 780 руб. основного долга, 57 239 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 510,09 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что акт приёмки-сдачи работ от 15.10.2009 по договору на оказание юридических услуг от 2.03.2009, копия прайс-листа на оказание юридических услуг хозяйствующим субъектам, прайс-лист Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов Иркутской области» являются документами,  подтверждающими понесённые им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленных прайсов Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов Иркутской области» стоимость участия адвоката в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (в зависимости от сложности) составляет от 50 000 руб. + от 10 до 25 % от суммы удовлетворенного материального интереса клиента, но не менее 25 000 руб. Согласно прайс-листу на юридические услуги хозяйствующим субъектам автономной некоммерческой организации «Правозащита» стоимость ведения дел в судах, арбитражных судах при цене иска от 1 000 000 до 5 000 000 руб. составляет 18 000 руб. + 8% от выигрыша.

Кроме того, истец предпринимал меры к розыску свидетелей и заявлял ходатайство об их вызове в судебное заседание (определения от 25.05.2009, от 22.06.2009). При явных доказательствах факта поставки, отрицание ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» получения товара привело к затягиванию сроков рассмотрения дела и свидетельствовало о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дело является несложным и подготовка к нему не может занимать много времени, в связи с чем просил отказать истцу в полном объёме в удовлетворении требования по оплате услуг представителя в размере 80 134,60 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2011 заявленные требовании были удовлетворены, с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу ООО «Компания Градомой» было взыскано 80 134,60 руб. расходов по оплате услуг представителя. При принятии данного определения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 102, 106, 110, 111, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с учётом распределения бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего разумность расходов, из чего следует, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 134,60 руб. являются чрезмерными и неразумными. Считает, что из представленных документов перечень конкретных действий по договору не усматривается, отсутствует также акт приёма-сдачи выполненных работ с указанием конкретных действий, работ, услуг, а также согласованная стоимость каждого их них. Также заявитель не представил документально подтвержденные доказательства затрат по обеспечению явки третьего лица, а также на истребование у него доказательств.

Кроме того, о неразумности расходов, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют следующие обстоятельства: требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 144 780 руб. подтверждено товарной накладной. Такое требование, фактически, носит бесспорный характер. Таким образом, с учётом характера требования, дело простое. Подготовка представителя истца к делу, а именно: анализ документов, составление искового заявления и одного ходатайства по делу не может занимать много времени. Продолжительность рассмотрения дела также минимальная. Из чего следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя истца не доказана, оплаты услуг представителя на сумму 80 134,60 руб. и заявленные расходы являются чрезмерными.

Участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку исковые требования истца при рассмотрении настоящего дела по существу удовлетворены, он в силу положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма №121 от 5.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг от 2.03.2009 с адвокатом Белоусовой Е.В. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается актом приёмки-сдачи работ от 15.10.2009. Факт оплаты услуг в сумме 80 134, 60 руб. подтверждается платёжным поручением №344 от 2.10.2009.

Таким образом, размер и факт выплаты вознаграждения своему представителю истец доказал.

Ответчик же, в свою очередь, ссылаясь на неразумность и чрезмерность расходов истца, никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил. Все его утверждения являются голословными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Основания для отмены или изменения принятого судом определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января  2011 года по делу №А19-6344/09 о взыскании с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Иркутский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании в пользу ООО «Компания Градомой» 80 134,60 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова         

А.В.Стрелков