Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) предусмотрено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом установлена ответственность.

То есть Закон о страховых взносах также устанавливает, что наличие вины является обязательным условием для привлечения к ответственности. Формы вины при совершении правонарушения определены в статье 42 этого Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения Закона о страховых взносах применяются и к отношениям, связанным с индивидуальным (персонифицированным) учетом. В частности, согласно статье 1 Закона о персонифицированном учете специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица предназначена для отдельного учета сведений о поступивших за застрахованное лицо страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона о страховых взносах в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении Фонда.

Таким образом, привлекая Общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, Фонд должен был не только констатировать факт представления недостоверных сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность Общества.

Между тем в решении от 2 сентября 2010 года № 27 не содержится каких-либо выводов относительно вины ОАО «РЖД» (в том числе о ее форме), что является самостоятельным и достаточным основанием для признания его незаконным.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» указано, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона о персонифицированном учете.

Несмотря на то, что данное письмо не является нормативным правовым актом, оно свидетельствует о позиции Пенсионного фонда Российской Федерации (вышестоящего по отношению к УПФР органа) относительно рассматриваемой ситуации.

Кроме того, согласно части 9 статьи 39 Закона о страховых взносах в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, которой руководствовался Фонд при вынесении решения от 2 сентября 2010 года № 23.

Между тем, в решении Фонда от 2 сентября 2010 года № 27 не указаны обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, в том числе не содержится данных о том, какие сведения и по каким именно застрахованным лицам неполно представлены, в чем заключается недостоверность представленных сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше фактических обстоятельствах (самостоятельное выявление ошибки, представление уточненных сведений до момента составления акта проверки, уплата доначисленных страховых взносов и пеней по ним, недоказанность вины в совершении правонарушения) нарушение Обществом установленного пунктом 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 318, двухнедельного срока представления корректирующих сведений не имеет правового значения, тем более, что эта Инструкция на момент вынесения оспариваемого решения Фонда уже не действовала согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 346.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения УПФР от 2 сентября 2010 года № 27, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ОАО «РЖД» требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ОАО «РЖД» о нарушении процедуры привлечения к ответственности, а также ошибочным предложенное им толкование пункта 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 318.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139) разъяснено, что Пенсионный фонд Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, в пункте 5 этого же Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с удовлетворением заявленного требования с Фонда в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исполнительный лист на взыскание государственной пошлины должен быть выдан Арбитражным судом Иркутской области.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» по платежному поручению от 10 февраля 2011 года № 580 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу № А19-19229/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу № А19-19229/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тайшетском районе Иркутской области от 2 сентября 2010 года № 27 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тайшетском районе Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 февраля 2011 года № 580 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов